1980 lyssnade Umeå kommun på mig… om ”Hur ska ett bra dagis se ut?” Svar i enkät (som skyddsombud) om Umeås nya typmodell gav ändring, förskolan vändes 180 grader!

1987 bedömdes min modell ”Ube” med ”Förträffligt”, Positivt och utvecklades i FoU-projekt i bl a Umeå till Missionären, 1990, och med t h ovan betyg om trivsel, mm.

Samma år kom, i temareportage ovan om förskolemiljöer av Förskolan (förskollärare-facktidning) om ”jobba ostört” med bl a undvika genomgångsrum och bra överblick.

1993 kom min C-uppsats (60 p) om ”Sjuka och friska planlösningar….” med yttrande av Yrkesinspektionens om ny kommunritning 1992 och bl a ”störande genomgångsrum”…

1994 på uppdrag av Umeå kommun utvärderade jag tillsammans med rektorer på 13 olika typmodeller av daghem/barntstugor – där förskolan Missionären var ”klart bäst”.

1995  kom ”Allmänna råd från Socialstyrelsen 1995:2 ”Barnomsorgen i socialtjänst-lagen” där jag skriver om ”Lokaler och miljö”, som barnomsorgskonsult, nederst.

Övriga skrifter är t v råd från Socialstyrelsen 1975, där ”genomgångsrum” fanns, 1986 ”MAFF”-projekt med flexibla modeller. T h om min Idésignbok om förskolemiljöer, 2021.

Här beskrivs om hur den inre miljön ”inte ger stress, buller”, om ej ”genomgångsrum” och ha ”överblickbarhet”, om solig, vindskyddad utelekplats, flexibelt nyttjande, se ovan.

Min utvecklade Missionären kom med i Umeå kommuns funktionsprogram 2009/10, ovan t v, med flera andra som fick störande genomgångsrum = ”sjuka planlösningar”, än mer i

nytt funktionsprogram 2021 för ovan modell för förskolan Kålmasken på Tomtebo gård, både i stort ”groventré-torg” för 3 avd och i allrum, trots råd emot ”genomgångsrum”!

Samtidigt har jag förnyat ”Missionären”-idéerna om frisk inre utformning genom att ta med Umeå kommuns typmodell om länkar till en Atriumlösning för mer in och ut, se här.

Och alternativ i ovan (Missionären) för 1-plansförskolor och friska planlösningar. Så flera alternativ som i flödesscheman kan analyseras för ”Corona-synade miljöer” i forskning.

Därmed kan Umeå få bästa förskola – igen efter ”svensktopp” enligt Socialstyrelseråd 1995 – än mer med ”coronasäker” 2022. Ifall kommunen lyssnar som 1980, 42 år sedan!

I går lördag fm på en vintervandring och fotande kring Universum tjusade snön naturen.

Sveriges Radios P1 igår 6/12 hade om barn i förskola och smittor med förkylningar samt om hur föräldrar och personal hanterar detta med erfarenhet från coronapandemin.

Nya reportage skulle kunna handla om hur lokalmiljöerna ökar eller minskar smittriskerna. Här finns aktuella riksråd från SKR, Boverket samt kommunfunktionsprogram att följa.

Genomgående i dessa är att undvika störande genomgångsrum likt kontorslandskap på vuxnas arbetsplatser. Ändå byggs nu, nog, den smittriskigaste förskolan i Umeå!

Skuggigaste dessutom, dvs även sjuk utemiljö, på Tomtebo gård i förskolan Kålmasken, 6 avd i 2 plan. Nere t v skuggor som blir under vinterhalvåret och ej ”skuggstuderats” då.

Överst t h i Umeå inre utformning med stort ”groventré-torg” för 3 avd med många dörrar liksom allrum på avd, tvärtemot Umeås funktionsprogram om ”störningar, buller, stress!

Samma på riksnivå, SKR om ”fördelning av pedagogisk yta”: Varje funktion, ”bedrivas ostört”, ”genomgångsrum bör undvikas”. Och ”ostört”, min modell, syns i rep. överst t v.

Så Umeå kommun, stoppa skuggig förskola, ovan t v, ge friska planlösningar i solenergi-lägen. Se t h bild av min Atrium-idé i norr + gård i syd likt kommunråd i ”Lokalklimat”.

Se även förra bloggen med budskap både till Umeås politiker och bygg/bostads-företag för Kålmasken nu – gör om till äldreboende, eller annat, vandrarhem, studentbostäder…!

”Med värme från solen” för bostäder – på Tomtebo gård – av bostadsföretaget Bonava.

Mörker av skugga för ny förskola Kålmasken där – pga inga solstudier vinterhalvåret och emot råd ”byggnader i norr” – kan ej bli Boverket-modell som Umeås Hedlunda förskola.

Däremot solenergi-läge för min Atrium-idé – byggnad i norr – kan ge svensk ”sol-modell”!

Då passar annat i ”Kålmasken-huset” ovan, t e x äldreboende?! Och nära till barn ute…

PS Ovan t v, Kålmasken som förskola med stort ”groventré-torg”, där livliga barn ger störande mötande, kan vara lämpligare för lugnare äldre och sedan till egna rum…

Idag 1/12 i VK

– Vi behöver fatta kloka beslut och parera för ökade kostnader. Vi har ett ansvar för att fortsätta bygga ut skolan, säger kommunalrådet Hans Lindberg, (S).

KLOKT då är att lyssna på råd och riktlinjer från Boverket, se nedan nov 2021

Boverket har tagit fram allmänna råd för att precisera kvaliteter och avstånd till friytan. Allmänna råden lyfter att vid placering och anordnande av friytan bör särskilt friytans storlek, utformning, tillgänglighet, säkerhet och förutsättningarna att bedriva ändamålsenlig verksamhet beaktas.

—-

Friytan bör kännetecknas av goda sol- och skuggförhållanden, god luftkvalitet samt god ljudkvalitet. BFS 2015:1

Anm. Fet stil av mig

MEN…

Skuggiga förskolor blir dyra för Umeå kommun, miljösämre, och kan ge krav på mindre barngrupper och ökat personalbehov!

Ovan sol/skuggstudier är för planerad förskola, Kålmasken, 6 avd, 2 plan, på Tomtebo gård. Dock endast under sommarhalvåret, inte vinterhalvåret med längre skuggor och extra viktigt med solljus dagtid för hälsa och välmående.

Obs! Endast förskolelägen i sydväst – sydost, inte sol/skuggstudier för förskolehus i norr med utegård i söder enligt råd i funktionsprogram, nedan: ”byggnader i norr”. = Oklokt.

Oklokt är också att inte följa Boverket om Ljus och skugga, t h, där Hedlunda förskola i Umeå lyfts fram för ”viktig kvalitet i utemiljön är goda ljus- och skuggförhållanden”.

Klokt blir då i stället det som visas i bildmontage ovan t v, med förskoleläge i norr och solljus från öster-söder-väster med skydd för nordanvind (ej för Kålmaskenläge nu).

Klokt också är om Umeåpolitiken studerar sol/skugga för vinterhalvåret på alla förskolor. Och bli än klokare, av att granska planerna under 2,5 år, se förra bloggen och scrolla ner.

Nedan bildcollage sammanfattar hur Umeå kommun undanhöll/missade information i 2,5 år, från 1 april 2020 om ”solstudier” hur ”solen skiner på skolgården (ska vara förskolegården) för att uppfylla de krav vad gäller solljus.”

Informationen på kommunhemsidan kom först nyligen, 4/10 2022, efter bloggande och i debatt i VK om att kommunen missat egna ”krav” om ”byggnader i norr”, dvs söderläge för utemiljön, samt missat Boverket-råd kring solljus, slagskuggor, hälsa och välmående!

Det handlar om ny förskola, Kålmasken, på nya bostadsområdet Tomtebo gård vid södra Nydalasjön, på Umeå kommuns hemsida, se

https://www.umea.se/byggaboochmiljo/stadsplaneringochbyggande/projekt/forskolorochskolor/kalmaskenforskola.4.2eff510c17faa58aa8b6235c.html

och här nedan. Dessa uppenbara brister, i planerande och för verkligheten, behöver rättas till, ju förr dess bättre. Idéer till kommunansvariga i politik och byråkrati har visats på, t ex bygga tillfällig paviljong på skuggiga läget i sydöst (se högst upp t h).

Sedan planera för ”byggnader i  norr”, se ovan med min Atrium-idé med mer in/ut och utformning med få genomgångsrum, frisk miljö mot kommunens med ”sjuk” planlösning.

Görs så kan tekniska chefen/fastighet i kommunen, Karin Isakssons positiva uttalande i VK idag angående julbelysning, översättas till en förnyad ”sol-förskola” Kålmasken med:

”Umeås förskolor behöver sitt solljus. Det bidrar till ökad trivsel, att barn går ut och möts och gör att vi bildligt och bokstavligt får ljuspunkter i tillvaron”. 

För mer fakta om förskoleplaneringshistoriken härom, se och läs nedan:

Där står under ”Förskolans utformning”:

Precis som vid alla nya byggen har bland annat solstudier genomförts som visar hur solen skiner på skolgården för att uppfylla de krav som finns vad gäller solljus.

Vilka dessa ”krav” att  uppfylla för ”skolgården” (ska vara förskolegården) anges ej och inte heller något om att husplaceringen planerades 1 april 2020, för 2,5 år sedan!

FÖRSKOLA TOMTEBOGÅRD KÅLMASKEN MÖTE HUSPLACERING PÅ TOMTEN

1.3.6  Möte 1: XX och YY bokar möte med verksamheten för att prata om YY/XX husplacering och verksamhetens behov.

Nu verkar kommunplanerarna inte ha känt till råd/krav om ”placera byggnader i norr” i Funktionsprogram från 2010 och mer i 2021, ej heller om Boverkets riktlinjer, se nedan:

Denna okunnighet om krav rörande sol/skugga blir tydlig i Byggnadsnämndens handläggning av bygglovsansökan. Där är det endast friytan, utegården för förskolan Kålmasken, som behandlas utifrån Boverket-råd.

Sol/skugg-studier, slagskugga och hälsofrågor och nedan t h, nämns inte ens!

MEN i frågor till Umeå kommun i höst fick jag till slut svar ”

4/11 2022 Teknisk chef Karin Isaksson

I både detaljplanearbetet och i den enskilda projekteringen för en fastighet så tas hänsyn till hur solljuset faller på tomten och på huset.

I detta specifika fall var projekteringsgruppen inklusive lokalplanerare eniga i att placeringen vi gick in till bygglov med var den bästa ur både ett solperspektiv men också ett maximalt utnyttjande av tomten till skolgård.

OCH åter inget om vilka krav som anges 4/10 2022 i ovan om Förskolans utformning: ”uppfylla de krav som finns vad gäller solljus.” DVS ”byggnader i norr”!

ÄNDÅ finns i de solstudier som gjordes för 2 1/2 år endast västligt (söder) och östligt (söder) läge, INTE det ”krav” om ”byggnader i norr” Funktionsprogram, se ovan, som För- och grundskolenämnden och Kommunfullmäktige 2010 beslöt om.

Och förstärktes 2021 i nytt funktionsprogram med: ”Utemiljöer ska planeras med tanke på solinstrålning, vindskydd, buller.” Dvs här fritt för nordanvind och trafikbuller nära!

Och dessa missar angående regler och krav för förskolor syns också i e-brev från fastighetssidan 2/11 i år 2022 med:

Generellt vid projekteringen av kommunala verksamhetslokaler så följer vi Plan-och bygglagen, Boverkets byggregler och verksamheternas funktionsprogram. Verksamheternas representanter är alltid delaktiga i projekteringsprocessen.

Om detta varit korrekt, hade ovan solläge för ”byggnader i norr” prövats/bedömts i sol- och skuggstudier hela året, inte endast vinterhalvåret som hittills, görs/gjorts!

Föregående blogg, från 24/11, om ”något för Umeåmedier” att kommunen inte följer krav kring solljus, syntes i VK-reportage 20/10 2022 om nya stadsdelen Tomtebo gård.

VK-journalisten Saha nämner där om förskola och bostadsföretaget visar bostäder i sol. Men förskolegrund syns få skugga av höga hus nära, är ej i norr och uppfyller inte krav.

Mittbild har utegård i norr med skuggor som inte utreds vinterhalvåret (!). T h solstudier 20/3 utan sol vid barnentré – mer skugga vintertid på utemiljö – men solvärme i boende!

Solvärme på entrésidan fås vid flytt av förskolehuset till norr på tomten, och uppfyller då ”krav som finns” (se ovan t h). Högst upp t h visas förskolemiljö i sol med min Atrium-idé.

Så arbete om Umeå kommuns brister i förskoleplanering/byggande kan nu fortsätta i egen dator, snart om ett slags ”svartbygge” då riksråd och kommunkrav inte följs helt…

Blogg igår, 22/11 ”Osannolycklig historia…”, avslutades som ovan. Här ”svartbygge”-historien. Något för Umeåmedier att granska och bli en sann och lycklig historia…

Boverketråd: ”Friytan bör kännetecknas av goda sol- och skuggförhållanden…”

Funktionsprogram 2010: ”bra lokalklimat genom att placera byggnader i norr” Funktions-program 2021: ”Utemiljöer ska planeras med tanke på vindskydd, solinstrålning, buller”

Fastighet, Umeå kommun: ”solstudier genomförts som visar hur solen skiner på skolgården för att uppfylla de krav som finns vad gäller solljus.”

Vilka krav sägs inte. Inga sol/skugg-studier på vinterhalvåret! Så bara halvuppfyllda krav.

Fastighet, Umeå kommun: ”Förskolan och dess planlösning är framtagen i nära dialog med verksamheten.” Men svar har inte getts om ”verksamheten” utvärderat ritning.

F-program 2021 och ”Verksamheten”: ”Genomgångsrum med många dörrar kan ge upphov till störningar, buller och stress” – ”Entrén bör ha fönster mot gården så att personal kan ha överblick över barn som är ute på gården.”

Svar i rektorsenkät om hur gemensam entré/kapprum fungerar: ”…kan medföra att det blir trängsel vid in- och utgång!”

MEN se ovan där ny förskola Kålmasken ej följer riksråd och kommunkrav om läge, solljus-skuggor, ej studerat vinterhalvåret och inomhus är det genomgångsrum + många dörrar och brister i överblick – allt ger skäl för  ”svartbygge” likt privata ej följer regler.

Dessa ”svartbygge”-likheter har Byggnadsnämnden i att inte syna Boverketråd om sol/skugga, men i handläggning om utökade friytor för godkänt bygglov följs ”riksråden”.

I Boverkets råd och ”Att tänka på” vid bygglov, betonas sol-skugga, husläge och trafik liksom friytor. Men bara friytor utreds som ”en avgörande faktor” för negativ bedömning!

Och vad är mer avgörande i utemiljön? Att utöka friytan (som tas upp) eller mer solytor och mindre slagskugga (tas ej upp)? Svar: Båda råden/kraven behöver uppfyllas!

Andra ”avgörande” faktorer ej med i handläggning/beslut ger en ”olovlig” byggnation = ”svartbygge”.

Då får Byggnadsnämnden skäl att dra tillbaka bygglovet, göra om och rätt-vist! Sänkta barngrupper kan annars bli krav från verksamheten.

Nedan handlar det om: Sjuk eller Frisk förskolemodell – skuggigt eller soligt ute.

A. Förskola, i SV och SO + utegård mot norr eller hus i norr + utemiljö i S och fler in/ut.

B. Förskolemodell som följer råd och funktionsprogram = Frisk planlösning/Utformning.

C. Umeåförskola t h har genomgångsrum, brister i överblick + EN in/ut = sjuk modell.

PS Trots coronapandemi vid planerings-besluts-tid har EJ smittrisker uppmärksammats av Fastighet och Verksamheten. Så därför behövs en ”smittoklausul” för sjukt/friskt!

En ”osannolycklig” historia om återvunnen dator(väska) känns värd att berätta om då den innehåller olycka i att tappa bort/glömma sin väska med laptopdator + arbetsmaterial, mm – och lycka i att efter 11 dagar få tillbaka den, lycklig och något spänd på bild nedan vid hämtning.

Bakgrunden var att jag och min fru var till Skåne för knappt två veckor sedan för en mindre släktträff på hennes sida. Väl framme framme upptäckte jag att datorväskan saknades. Paniken infann sig liksom stor ledsnad.

Med stöd av nära omgivning anmälde jag på nätet till tågbolag och Polisen för borttappat. Sedan fick jag lägga bort det olyckliga och se till att umgås med de vi träffade för gåsamiddag och annat trevligt.

Det gick bra, än bättre då äldsta sonen, datorkunnig, lugnade mig att allt innehåll finns sparat i ”moln”. Men efter en dryg vecka kom besked att väskan inte var återfunnen…

Det gjorde inget för i samma veva ringde mobiltelefonen och en obekant person undrade om jag var UB och saknade en dator…

En man, säg ”Kalle”, berättade att han på tågstation där vi bytte tåg hittat väskan. Så under nära en vecka hade den stått där, orörd. (Bild överst t v är arrangerad här.)

Rörd blev jag och tackade så mycket. Och jag hörde på rösten att han kände sig glad, kanske lite lycklig också och extra med utlovad hittelön.

Med hjälp av Skånesläkting ordnades möte med ”Kalle” för byte pengar mot dator-väska som med rek. skickades (PostNord) och nu, vid lunchtid, kan jag åter använda den, nu sann-o-lycklig!

Så arbete om Umeå kommuns brister i förskoleplanering/byggande kan nu fortsätta i egen dator, snart om ett slags ”svartbygge” då riksråd och kommunkrav inte följs helt…

I nedan om ”Lärande och fysisk miljö” i förskolan i Sverige refereras till i Umeå kommuns funktionsprogram 2010 och 2021, direkt eller indirekt. Då även min studie härunder.

Studiens resultat återfinns även i funktionsprogrammen om att genomgångsrum med störningar, stress och buller samt ej överblick via entréer – in/ut = sjuk planlösning!

OCH i ny förskolemodell ovan av Umeå kommun är det genomgångsrum – många dörrar i ”groventré-torg” och allrum på avd. och brister i överblick inne-ute  via entré! Detta undviker

Atrium-idé med förskolan Missionärens grundidé (bild ovan t h och ritningar här ovan) och överblick, få genomgångsrum = frisk planlösning samt flexibel för olika tomtlägen!

Om förskolemiljöer fick alla 8 fullmäktigepartier ett flertal enkätfrågor om i valrörelsen, där 6 av 8 partier ej svarat – än. Så barnen behöver få svar från alla – i detta viktiga barn-val!