Umeås Bästa simattraktion är simkanal som blir unik i världen. Nedan simarena är som en friidrottsarena med löpning. Här simmar man bredvid, efter och förbi varandra utan att krocka som riskeras i simhallar med banor och linor.

I mitten är en simbassäng för simundervisning och simlek samt en djupbassäng för vattengympa och simhopp. En vattensrutschkana är på gång med en sväng utanför huset. Bilden är beskuren och det finns bollhallar ihop och intill finns utemiljö avkoppling och solande samt plats fler idrottsarenor.

Denna bad- och simanläggning blir världsunik om simkanalen får strömmande vatten (är inte i denna) för simringar/flottar att sitta på, sim- och springsimräning i med- och motsim, älvsimkänsla för motionärer och snabbare siminlärning mha strömning som hjälp.

Det var detta sistnämnda, lättare att lära sig simma, som jag uppfann simkanalidén med strömmande vatten, en "simmovation", kring en 50×25-metersbassäng och presenterade hösten 2008 tack vare innovationsmedel här i Umeå, se andra bilden.

Detta kan fås i Umeå om ansvariga beslutsfattare, näringsliv och allmänheten vill att Umeå ska ha det BÄSTA i bad- och simsatsningar med utvecklingsmöjligheter. Inte det SÄMSTA som nu på trång, miljöbesvärlig och outveckingsbar plats på Nannakvarteret mitt i centrum. Dyrt dessutom med den värdefulla tomten för annat.

Umeås Bästa (och billigare) läge för denna simkanalidé är campus vid IKSU:s simhall och näst bästa vid Umelagun på Nydalaområdet. Så med politisk vilja och besök av nedan simkanalverklighet samt studie av strömmande vattens plusvärden, har Umeå en chans att bli världsunik inom bad/simning.

OBS! Det är olika skalor på bilderna, simkanalen nedan är på 100 m och i min idé 200 m.

 

Umeås Bästa simvinst är 100 mkr med Nannabadstopp som politikerna inte vill tala om. I debatt, på min blogg och i e-post har jag pekat på alternativintäkten för Nannakvarteret  om ny bad- och simanläggning byggs annanstans.

Men ingen politiker i Umeå vill säga något, inte heller någon ansvarig tjänsteman och inte heller i medierna tas denna sak upp. Ändå finns svaret i det avtal Umeå kommun, och därmed politiker och tjänstemän, slöt med de privata aktörerna som skulle uppföra "Badet".

Så här står det i avtalspunkten 5:

"Intressentgruppen har angett att med en total köpeskilling om 100 mkr, och med ett innehåll enligt vad som redovisats 2009-02-17 kommer det årliga kostnaden för kommunens behov av simtider inte att överstiga 22 mkr +- 2,5 mkr. Denna summa kan komma att förändras utifrån de förändringar i badhuset som parterna kommer överens om eller fastighetens pris."

Här handlar det om båda kvarteren, Mimer och Nanna, eftersom det var så avtalet skrevs, båda skulle utvecklas ihop. Det framgår av fortsättningen i p 5.

"Parterna är ense om att priset på fastigheterna ska fastställas utifrån enligt kommande detaljplan möjlig byggrätt för kategorierna bostäder, bad, hotell och handel samt med iakttagande av byggnaderna Mimerskolans och Gymnastikens inverkan på fastighetens värde, dock lägst 75 miljoner kronor."

Så det finns stora värden som riskerar förloras med ett Nannabad eftersom alternativa tomtlägen som Nolia, Nydala och Campus kostar betydligt mindre, alternativintäkten, bara bråkdelen. Denna förlust ska naturligtvis räknas in i totalbudgeten för de Nannabadplaner som nu pågår.

Detta tiger umepolitikerna om, förmodligen för att man vet om att då spricker ekonomin för Nannabadet. Man har ju sagt att blir det för dyrt så blir det inget bad där. Men snart tvingar verkligheten fram detta när projekteringsanbud och sedan byggnadsanbuden blir kända.

I takt med Umeås växande samt 2014-året och dess effekter, är nog värdet på Nannakvarteret högre än när badavtalet skrevs. Kanske är det uppåt 100 mkr vid en öppen budgivning. Eller mer?

Ju längre man dröjer med att redovisa det som avtalet för ett par år sedan beskrev, desto större blir den politiska förlusten för Umeås utveckling genom tigande av något man vet och finns i avtal.

Och risken ökar också för en politisk och ekonomisk skandal som når utanför kommunens gränser, särskilt som bad- och simplanerna halverats mot i avtalet och därmed inte blir det "badpalats" som utlovades i kulturhuvudstadsansökan.

Umeås Bästa Simarena av OS-klass fås på Campus – inte av ett Nannabad!

Idag har jag i VK ett Öppet brev till Nannabadets "maktherrar", kommunalråden Lennart Holmlund (S) och Anders Ågren (M) samt INAB:s Vd Bertil Hammarstedt med rubriken "En Campus-50:a får OS-klass – inte Nannabad, se nedan.

Det är att OS-bassängen om 50×25 m har en 25-metersbassäng intill, precis som det kan bli med en 50:a vid IKSU:s simhall och dess 25:a. Igår kunde man i TV-sändningarna se hur bl a OS-stjärnan Michael Phelps simmade av sig i 25:an innan det var dags för nästa lopp.

Så blir det med en Campus-50:a att kunna ge bästa möjigheter för simmarna och därmed attraktivt för att ha simtävlingar i Umeå, vida bättre än i ett trångt och outvecklingsbart Nannabad.

Och bra simanläggningar var en viktig faktor som OS-kommentatorn och förre förbundskaptenen i simning, Hans Chrunak, angav för att just USA ständigt är världsbäst i simsporter. Det är också en anledning tlll att världssimmare från andra länder tränar "over there".

En Campus-50:a i Umeå i OS-klass med 25:a intill ger möjligheter att locka andra simmare i Sverige, kanske även från utlandet, att söka sig hit, särskilt med närheten till andra idrotter  och universitetsområdet. Så blir det inte med ett Nannabad.

Detta är mitt budskap till "maktgrabbarna" Lennart, Anders och Bertil, att titta på OS-simningarna de två sista dagarna och tänka till ett varv hur fel (och dyrt med förlorad alternativintäkt på kanske uppåt 100 miljoner kr för Nannatomten) det är att ha ett Nannabad mitt i stan.

Jag avslutar med att be kommunalråden och INAB-Vd:n om att svara på min insändare. Detta är dock inte särskilt troligt, då det under 5,5 år sedan beslutet om Nannabad kom i januari 2007, aldrig i media varit insändare/debattinlägg från någon högt ansvarig, politiker eller tjänsteman.

Det är tydligen med tigande som makten i Umeå vill dirva igen detta dyrbara, dåliga och oframsynta beslut. Då är det tur att man kan i bloggar tala om sanningen här, eller sanningarna, som i nedan insändare.

 

Umeås Bästa badpolitik fås med svarande politiker, inte med tigande som nu. Nu svarar inte Umeås ledande politiker på frågor om vad Nannatomten, grusplanen vid Mimerskolan, är värd.

Men det kan vara uppåt 100 miljoner kr nu när centrum blir allt attraktivare med nya satsningar. Andra bad- och simlägen utanför citykärnan kostar endast ett par miljoner kr.

Man svarar inte heller på om skolbaden klaras med ordinarie bussar eller om det behövs abonnerade som nu. Skolkontoret svarade däremot i Badutredningen att det behövs inhyrda bussar.

Umeåpoliitkerna svarar inte heller på varför inte ett Nannabad bara får ytor som nu Umeå simhall har och varför inte ett nytt bad ska få ytor att växa på, självklart för andra badhus/simhallar i Umeå och riktlinjer hos Svenska simförbundet.

I alla fall svarar/reagerar inte politikerna på när jag  i debatt, via e-post, på blogg och i kommentarer tar upp dessa frågor. Ja, i vissa fall, tas inte heller en fråga i en kommentar in på politikern blogg.

Idag har VK reportage om kommunalrådet Lennart Holmlunds (S) utspel om att bojkotta medier. Detta får mothugg av andra politiker som Tamara Spiric (V), Britt-Marie Lövgren (FP) och Anders Ågren (M).

Men sådan bolkott finns redan i insändare och sociala medier gentemot allmänheten, både undertecknad som insatt i bad- och simfrågan och andra som skriver, se ovan icke-svar och tigande.

Politikernas skyldighet att ge svar handlar väl inte bara om gentemot journalister utan också mot de som gett politikerna deras uppdrag, de som de ska företräda, invånarna i deras kommun?

Så det måste inte bara vara medierna som kan kräva svar utan även vi andra. T ex när jag på olika sätt och nu här i min blogg om Umeås Bästa vlll veta följande av Holmlund, Spiric, Lövgren, Ågren, m fl umepolitiker:

Vad anser ni Nannakvarteret vara värt vid öppen budgivning?

Vad kan andra tomter för bad- och simanläggning kosta?

Vill ni räkna in detta i kostnadsbilden av ett Nannabad? Om ej, varför?

Tror ni ordinarie bussar kan ersätta hyrda bussar för skolbaden i Umeå?

Känner ni till att ett Nannabads ytor är ungefär det som finns i Umeå simhall?

Anser ni det viktigt att en bad- och simanläggning ska ha utrymme för att växa?

Svara gärna på era bloggar så att alla som vill kan läsa svaren. Då kan vi se om ni vill ha Umeås Bästa badpolitik eller om det blir fortsatt tigande/bojkott av allmänhetens frågor med risk för sämsta och dyraste bad- och simlösningen i Umeå.

 

Umeås bästa badpolitik ej i Umeå, dyr och med bolagstrixande än sämre, det blir allt uppenbarare och kan liknas vid flyttande av intäkter och kostnader till skatteparadis. Just att skattepengar inte hamnar i Sverige för företag eller produktion i landet, får ofta kritik.

Just nu kommer oppositionskritik på riksnivå för försäljning av Bilprovningen och lokalt i Umeå syns S-kritik i bloggar.

Men att syna kommunledningens egen Nannabadplanering,

först med att privata aktörer skulle fixa en bad- och simanläggning billigare och bättre än i kommunal regi och få ut minst 50 miljoner kr för tomten/grusplanen, men

sedan ta över i kommunalt nytt badbolag och trixa med billigare lån samt missa alternativintäkten för den värdefulla citymarken/grusplanen, nu kanke uppåt 100 mkr,

det synandet lyser med sin frånvaro.

Inte nog med det, detta för Umeås skattebetalare då 100 mkr dyrare Nannabad blir än dyrare i längden genom litenhet och därmed mindre attraktivt bad, och ännu dyrare i jämförelse med andra lägen som har utvecklingsmöjligheter.

Frågor i e-post, kommentarer på bloggar hos Umeåpolitiker, där en del inte ens tar in kommentarerna, besvaras ej. Av förklarliga skäl för då måste dessa medge ovan fördyringar och försämringar med nuvarande Nannabadplanering.

Dock, när projekteringsanbuden kommer in och ska bedömas efter sommaren, blir det svårare att tiga ihjäl kritiken och bristerna. Än svårare när anbudshandlingar för byggande därefter ska komma, liksom driftsupphandlingen. Läggs då tomtmarkens värde till, plus 100 mkr, blir det för dyrt i jämförelse med andra tomtlägen.

Men varför vänta tills dessa? Nog ska väl Umeås badpolitik redan nu kunna ha en framförhållning ekonomiskt och därmed inse det dyrare och sämre innan det blir mer vida känt hur illa det planeras i Umeå på stans, nog, värdefullaste centrummark!?

Så att Umeå kommun inte blir förlorare här och staden som VILL MINDRE.

Umeås Bästa simanläggning blir ej på Nannakvarteret pga "jämförelsebrister".

En är att det läge och det utrymme som ges på grusplanen vid Mimerskolan är otillräckligt i jämförelse med vad bad idag får i Sverige och vad som behövs för ett växande Umeå.

En annan är en följd av det dåliga läget, nämligen att andra bad- och simanläggningar i Umeå kan utvecklas samt att andra intressenter därmed ser möjlighet att söka sig till Umeå för nytt bad- och simskapande.

För drygt ett år sedan blev det nämligen känt hur litet, under 5 000 kvm (bara halva kvarteret), ett Nannabad planerades för innehållande 50-metersbasssäng, undervisningsdito, äventertyrsdel och gym.

En tredje "jämförelsebrist" är inget spa, med bastuland eller andra nymodigheter som är självklara i Sverige och utomlands (även Paradisbadet i Ö-vik när det blev Paradiset och växte med nysatsningar).

Så slutsatsen är att det är ganska lätt, och inte med så stora medel, att konkurrera ut de nuvarande Nannabadplanerna. Inte minst för framtiden då grusplanen inte räcker för utökning. Ännu lättare när Umeåplanerna genom projekteringsanbuden senare i sommar blir mer rikskända.

Det blir samma situation som när ett Nannabad skulle byggas in i ett kommersiellt projekt med butiker, mm. Då växte bl a en ny galleria fram i stan som konkurerrade med Nannakommers. Resultatet vet vi, handelsplanerna dog och ett P-hus kom i stället.

Nu bygger IKSU ett gym centralt, i Konstnärligt campus, som försvårar för ett gym i ett Nannabad. Nya Ersbodabadet (bästa badet i stan för små barn) har startat simundervisning genom Umeå simsällskap och konkurrerar också. Med utveckling på IKSU:s simhall blir möjligheterna än sämre för lönsamhet i ett Nannabad. 

Ovan har jag fått bekräftat av intressenter som hört, och hör av sig, med intresse av att skapa på annan plats/andra platser i Umeå. Men dessa ligger lågt av affärsmässiga skäl, och politiska (man vill inte nu störa för att riskera andra affärer ihop med kommunen), varför man väntar tills Nannabadets "jämförelsebrister" blir så övertydliga att dessa planer stoppas upp.

Och något med stark attraktionskraft  och nyskapande för upplevelser (som kommunpolitikerna ville i badprospektet tidigare) växer fram och blir av i stället. På annan plats med utvecklingsbarhet, bättre konkurrensläge och större attraktion.

 

Umeå Bästa bad får ej VK:s och VF:s läsa om från S och M, varken i bloggar från kommunalråden Lennart Holmlund respektiver Anders Ågren eller i papperstidningen i debatt/intervjuer.

Sedan kohandelskompromissen i januari 2007 har de, och andra gruppledare för den delen, i något medialt sammanhang förklarat varför en ny bad- och simanläggning på grusplanen blir bättre än i annat läge som var med i Badutredningen 2005/2006.

Varför detta tigande och undanhållande av fakta?

Svaret är enkelt, Nannabadläget är sämre, helt enkelt. Det sade utredningen som underkände ett läge mitt i stan med en 50-metersbassängen.

Inte heller säger kommunalråden något om den dyrbara tomten, Nannakvarteret, som i kommunal regi inte ger några intäkter till Umeå kommuns skattebetalare. Om de privata aktörerna fått fortsätta hade kanske 50 miljoner kronor hamnat i kommunens kassa och ett Gymnastikens hus kunnat byggas.

Men inte heller nu vill politikerna säga något om att byte av badläge skulle frigöra grusplanen för något värdefullare i innehåll och pengar, inte ens hypotetiskt vill man säga något.

Varför denna tystnad?

Svaret är enkelt även här. Politikerna måste då hålla med om att Nannabadplanerna blir dyra, mycket dyrare om de ser till helheten och ekonomiskt långsiktigt. Det går nämligen inte att utveckla ett bad på Nannakvarteret pga instängt läge.

Så det är tydligen inte meningen att umeborna eller besökande ska få veta sanningen här, den att Nannabadbeslutet är dåligt, det sämsta av alla läge på grund av två skäl.

Det ena är att Nannabad blir för litet och inte kan utökas i takt med tiden och befolkningsökning.

Det andra är att det blir för dyrt, nu pga att man mister en alternativintäkt på kanske idag uppåt 100 miljoner kronor och sedan genom att det inte kan förnyas pga det trånga utrymmet.

Dock, med denna blogg och i insändare från andra, får Umeås politiker veta om sanningen i badplanerna, och, förhoppningsvis, till slut inse att både Nannakvarteret och bad/simning i Umeå är värt (i dubbel mening) bättre öden. 

Umeås Bästa simarena fås med badutredningsstorlek och campussimidéer i bilder. Där bilderna säger mycket mer än tusen ord. Som att det Umeå kommuns badbolag vill bygga är det minsta som planerats (se andra bilden här, bara 10 % mer än dagens simhall från 1970), det sämsta för simsporten samt dyraste för skattebetalarna!

Nedan är från Badutredningen 2006 med 50×25:a, undervisningsbassäng och hoppdito samt en äventyrsdel och dubbelt så stor som det som nu planeras genom att hela kvarteret nyttjas.

Här nedan syns tydligt hur litet och trångt det blir när Umeås nya badbolag i praktiken ger bara halva kvartert för bad/simning, dvs inte så lockande som utlovats tidigare och angavs även för ett "badpalats" i 2014-ansökan. T v är det de privata aktörernas förslag om 5 200 kvm och t h det kommunbolaget minskat till bara 4 500 kvm, bara en tiondel mer än 42 år gamla Umeå simhall!

Bästa och mest ekonomiska ny bad- och simanläggning fås på campus vid IKSU Sportcenter. Där ansluts en simarena till IKSU simhall och ger synergieffekter för investering och drift, till lägre kostnader och större attraktion än ett ensamt Nannabad mitt i centrum. Plus utvecklingsmöjligheter som Nannabad saknar.

Dessutom fås då en alternativintäkt för Nannatomten på kanske 100 miljoner kr. Med gymnastikhall ges än mer samverkansvinster. Se även längst ner t h ett sporthotell som får direktgångar till alla idrottshallar, mm i sportcentret. Troligen unikt i Sverige.

Umeåpolitikerna har angett stark attraktionslraft och nyskapande koncept för upplevelser. Något sådant ges inte i det trånga och trafikbesvärliga Nannaläget. Däremot finns detta i ovan förslag med simkana på 200 m med strömmande vatten runt 50:an och kopplad ihop med vattenfall.

Nedan är en annan innovationslösning med en separat simkanal på 100 m mellan 50:an och upplevelsedelen. Vid tävlingar täcks simkanalen över och får flyttbara läktare så att alla slags simtävlingar klaras, även internationella, plus sim- och vattengalor genom nytänkandet.

Vad som återstår är om Umeås politiker är beredda att låta sådana här bad- och simidéer/innovationer få prövas gentemot det som nu kommer att redovisas i kommande förslag på Nannakvarteret. Om inte, så får detta göras i debatt eller på annat sätt, kanske i sociala medier, t ex på facebook.

Simidéerna här är mina skapelser och Mats Edvardsson, Umeå är illustratör. Om intresse finns för dialog och synpunkter, meddela på info@ubbi.se

Detta är min 50:e blogg sedan den 20/4 i år om Nannabadplaneringen och vad som kan bli bättre och mer ekonomiskt i en Campus simarena. Säkert kommer fler när verkligheten i det dåliga och dyra Nannabadet blir synligt i höst. Kanske kan bloggarna bli en bok, som en fortsättning på den jag skrev i höstas, Umeås Bad Historia och Framtidens Simning. Allt fler uppmuntrande tillrop inspirerar som t ex i en insändare i VK idag.

 

Umeås Bästa är att riksintresse för Nannabadplanerna ger stopp och nytt simläge för bättre och mer ekonomiskt anläggning. Första riksintresset för ett äventyrsbad, 50-m-bassäng, mm var när kulturhuvudstadsansökan hade skrivningar om ”badpalats” i centrum. Det som nu blivit ett pladask genom nästan halvering av ytorna

Riksuppmärksamhet bidrog jag nyligen med en insändare i Expressen den 17/6 om dyrbart bad och trixande med gammal detaljplan, se tidigare blogg.

Mer känt på riksnivå blev badplanerna i vår genom det examensarbete, ett badhus i Umeå, vid KTH i Stockholm, arkitekturinjen, som Umeåbördige Johan Isralesson presenterade den 30/5 och VK redovisade den 20/6 i stort reportage.

Så här beskriver Israelsson sitt examensarbete

Umeå kommun har sedan 1995, med varierande intensitet, planerat för en ny simhall som ska ersätta den gamla från 1970. det nu liggande förslaget har mötts med en hel del kritik. Kritiken handlar både om förslagets placering (mitt i centrum på en alldeles för trång tomt) och programmets omfattning (för lite). eftersom jag delar dessa kritiska åsikter så har detta givit mig uppslaget till att titta på hur placeringen, omfattningen och gestaltningen av ett nytt badhus i Umeå borde vara.

Därmed har det blivit känt, i avhandlingen i Stockholm och i VK, samt på nätet att det finns mycket kritiska röster mot Nannabadplaneringen. Den nyblivne arkitektens kunnighet i området stärks av att han varit aktiv i simning inom handikapprörelsen, t o m med internationella erfarenheter.

Så hans betyg  om Umeåplaneringen kan inte viftas bort om oerfarenhet av kommunen, snarare tvärtom då han är medveten om vilken prestigeplanering detta blivit.

Än mer spridning om nackdelarna med den trånga cityplaceringen kommer nu när anbud för projektering är ute och företag granskar vad Umeå kommun planerat. Sedan tidigare har Nannabadförslaget ifrågasatts utifrån för trafiksituationen och outbyggbarheten eftersom detta påverkar attaktionen på kort respektive lång sikt.

Jämför med Ikea-etableringen, där bedöms villkoren för kunderna noga liksom att man vill ha ytor för att utöka. Detta förstår Umeås politiker eftersom det är varuhandel och det begriper man. Bad/simning är ”tjänstehandel” och den förstår uppenbarligen inte umepolitiken då Nannaläge ger de sämsta förutsättningarna av alla andra bad- och simlägen som föreslagits i Umeå.

Och senare kommer ytterligare en spridning på riksnivå, när badentreprenörer ska bedöma lönsamheten. Med ovan osäkerheter och dessutom oklarheter från Umeå kommun om bidrag och avtalstid samt krav på avgifter för allmänheten, hyror, mm, blir det än mera känt om detta ”omöjliga” bad som slår tillbaka mot kommunplaneringen.

På riksnivå för simningen är Umeå mycket bekant sedan decennier, genom motarbetande av 50:an, där Svenska simförbundet flera gånger varit här och stöttat simklubbarna och för Nannaläget kan konstatera att det går helt emot riksanvisningar om vikten av utvecklings- och utbyggnadsytor. Därmed är det känt att här är Umeås ”sämst i klassen” i Sverige vid ny planering.

När dessa dåliga betyg får spridning slår det tillbaka även mot annat i Umeå, för förstår politiker inte självklarheter för bra och moderna badhus/simhallar/simarenor, varför ska man då tro på Umeå i annan planering. Särskilt som Umeås politiker, än så länge, inte vill medge fördyringen för Nannaplacering pga dyr tomt, uppåt 100 miljoner kr, jämfört med andra lägen.

Att placera fel och bygga för litet samt i dyrt läge och emot en växande hemmaopiniom, det är rekord i bristande planering som till slut ger sånt eko i Sverige att ett Nannabad stoppas till slut. I nästa blogg ska ett Nannabads brister visas i illustrationer under motttot en bild säger mer än tusen ord. Och hur bra det kan bli med nytänkande och med annan placering i Umeå.

 

Umeå Bästa bad- och simanläggning fås om politiker svarar på frågor och debatterar. Men detta sker inte och har inte hänt på de över fem år Nannabadplaneringen pågått. Dessa icke-svar och odebatt riskerar nu ge det sämsta i stället. Här är politiker som inte svarar och inte debatterar.

Kommunalrådet Lennart Holmlund (S) har inte haft insändare eller debattinlägg där han visat på fördelarna i Nannabad. Däremot har han på VK-bloggen kommenterat min debatt, både genom att anonymisera mig och ange mig vid namn.

Den 7/2 2007 strax efter Nannabadbeslutet togs hade jag en insändare som pekade på det dåliga beslutet med detta läge, skrev LH bl a så här: 50-metersbassäng ryms däremot, det vet vi även om det tar bort vissa kommersiella ytor. Den flitige insändarskribenten Mr x har fel även i detta fall. Han som alltid vill ge sken av att veta och kunna bättre än alla andra.

Drygt fyra år senare, blev jag namngiven av kommunalrådet, den 11/7, med bl a:

Varför bygger inte Urban Bengtsson en modern simarena, han som säger sig vara entreprenör? I lördags återkom han med sina förslag som är så långt från den ekonomiska verkligheten som det är möjligt.

Det handlar inte att möta med sakargument utan mer av personangrepp. Det andra kommunalrådet i Umeå kommun, moderata gruppledaren Anders Ågren använder annat maktgrepp. Han bemöter inte i debatt utan jag fått beskedet att han inte tänker svara mig, och med tillägget ”tyvärr” vad det nu står för.

Så de två högsta kommunföretädarna politiskt i Umeå svarar en seriös debatt på oseriöst sätt, vilket tyder på att de vet om att det är en dålig sak de försvarar.

Det tredje kommunalrådet, Marie-Louise Rönnmark (S), har däremot ställt upp på en dialog. Det var när vi förra våren möttes i samband med vår HSB-bostadsrättsförenings 50-årsfirande. Då sa hon att hennes önskebadplacering var på Öbacka, dvs ett öppet läge med uteytot och utsikt, tvärtemot på grusplanen vid Mimerskolan. Men bara i direktsamtal, inte i insändare/debatt.

En tredje socialdemokrat som jag försökt få svar från är Gymnasienämndens ordförande Hans Lindberg (av en del tippad som S-kommunalråd efter valet 2014). På hans VK-blogg den 30 maj kommenterade jag om Nannabadplanerna och ville veta vad han ansåg om fördyring pga dyrt tomtläge, kanske uppåt 100 miljoner kr, i alternativintäkt. Inget svar två gånger och den tredje gången tog han inte in min kommentar, än.

Normal
0
0
1
43
250
2
1
307
11.518

0

21
0
0

Igår i e-postdialog med Byggnadsnämndens ordförande Åsa Ögren (S) har jag frågat samma sak om värdet av Nannatomten, då hon med sitt politiska ansvar har stor anledning att ha reda på vad markvärdena är i kommunen. Få se om hon svarar, hon svarade snabbt på andra saker i det jag frågade om i e-breven.

Men kanske de som tiger samtycker? Illa är det att ledande politiker inte kan, eller vågar svara, föra en dialog med debattörer och inte heller med andra som för fram sina åsikter i medierna. Annat var det med Scharinska villan, korvvagnar och järnstaket vid uteserveringar, där har många, och ledande politiker skött sin demokratiska plikt att kommunicera i sakfrågan.

Varför? Troligen ganska givet. Alla dessa tre ”felplaneringar” nådde ut till riksmedia och då kunde Umeås ansvariga inte tiga utan insåg de dåliga beslut man tagit och ändrade sig.

Så med riksintresse för Umeå bad- och simplaner, kommer Nannabadplanerna att sjunka. En sådan uppmärksamhet gjorde jag i Expressen med insändare den 17/6 (se tidigare bloggar). Och mer om riksintresse handlar morgondagens blogg om.