I revideringsförslaget för funuktionsprogram förkola i Umeå kommun, finns inte den viktigaste funktionen för 2-planmodeller behandlad – samband över-under-våning! och detta tros att revideringsprogrammet haft just två våningar som en huvuduppgift enligt besked jag fått om varför revidering.
Vikten av hur kommunikation sker mellan över- och undervåning och vice versa förde jag fram vid det möte i mars 2019 ordförande i För- och grundskolenämnden, Moa Brydsten (S) och 1;a vice ordförande, Lena Riedl, inbjöd till.
”Rikskontruktioner” svarade Brydsten mig när jag visat hur en 2-plansförskolas trappentré såg ut, nämligen utomhus med yttertak och spjälvägg. Det är mer likt en utrymningtrappa och vida från inbyggt trapphus som finns på tidigare 2-plansförskolor, t ex på Campusförskolan (min modell) nu Glaciären, Sofiehem och Haga förskola som ritningen nere t v visar och bilden t v därunder.
Därefter har det tydligen blivit standard för Umeå kommun att ge orättvisa för barn, föräldrar och personal i entrévillkor för över- och underförskolavd. Och i reviderat funktionsprogram stadfästs detta tydligen. Se stora bilden nedan från förskolan Rosendal. Nedan t h är Böle förskola med ”riskkontruktioner” i utetrappentréer och jämför med med utsnitt ur ritning av Haga förskolas inbyggda därunder.
sda
Ovan är tydligare Böle förskolas utetrappentréer och nedan t v ena våningen med fyra avdelningar. Nere t v är revideringsprogrammet 2-planslösning, också med utetrappentréer (som ej nämns i texten någonstans…). Nere t h är min grundidé för 2-plansmodeller, här nedarvåning. Där finns inbyggda trappentréer som förskolan Haga ju har men nu tas bort i kommande.
Se också den invändiga trappan centralt till/från innetorget, som ger samverkansmöjligheter våningarna emellan, just det personal jag prata med vill, och själv upplevt som morfar/farfar till barn på Campusförskolan/Glaciären och en kommunmodell på Berghem med invändig trapppentré, se mer under ritningarna
(Ritningen t h är en Reggio Emilia-förskola från Kalmar (en våning) som finns i funktionsprogram från 2010 och stått modell för Umeås 2-plansvarianter som nu, utan dokumenterad utvärdering, avförs av För- och grundskolenämnden.)
Här ovan t v förskolan Kålmasken som planeras bygga från hösten 2021 och även den med riskfyllda (särskilt vintertid) utetrappentréer för ovanvåningen. Och med en innetrappa avsides i det stora ”grov-entré-torget” med stora smittrisker pga många människor mötande, barn-föräldrar-personal.
Nedan är den ritning som gäller för Campusförskolan/Glaciären med invändiga entrétrappor (bilder t h) och på ritning t v den centralt belägna invändiga trappan. Men då varken revideringsgruppen eller för- och grundskolenäämnden gjort studiebesök, finns inte erfarenheter härom vid beslutet 27/5 om reviderat funktionsprogram.
Däremot känner både ordf Brydsten och 1.a vice Riedl väl till detta genom mötet i mars 2019 och med material från mig som är diariefört i kommunen.
Helst bör nu kommunalråden Hans Lindberg (S), Anders Ågren (M) och Janet Ågren (S) liksom på 1970- och 80-talen ta ansvar då barnomsorgens byggnader är pedagogik, teknik och ekonomi sammantaget.
Och det känns ”riskfyllt” att låta nya förskolor i Umeå får orättvisa mellan olika våningar liksom det är att ha smittriskfyllda utformningar…ej coronaanpassade som nu förs fram för andra skol- och arbetsmiljöer.
Välkommen att höra av er!
Lämna ett svar