Kategori: Uncategorized

Här är framsidor på Umeå kommuns funktionsprogram för förskola, t v det nya, reviderat, från 2021 och t h det förra som…

…i förordet nedan nämner: tar sin ”utgångspunkt i det tidigare funktionsprogrammet för förskolan som publicerades 2009.”

MEN, se nedan, det finns i kommunen ett som kom ett år senare, FUNKTIONSPROGRAM FÖRSKOLA 100621!

OCH, detta som kommunen ”glömde” har ett avsnitt ”Lokalklimat” som anger att ”placera byggnader i norr”…

Denna ”glömska” framgår också i pressmeddelande nedan t h från För- och grundskolenämnden 27/5 2021 när man antog den nya funktionsprogrammet.

Och då kanske inte visste om att föregående F-program anger ”placera byggnader i norr” gällt sedan 2010?

I det nya reviderade finns inget om placering av byggnaden på tomten som nu är i söder med utegård mot norr, se situationsplan, dvs tvärtemot kommunens anvisningar 2010!

Ovan t h information från För- och grundskolenämnden om beslut av nytt funktionsprogram förskola, 27/5 2021, och nere t v syns datum för läge och ritning, 2021-03-01, dvs klart innan FoG-nämnden beslöt om nytt program för innehåll, ritning och placering.

Nedan är innehållsförteckning från, t v, F-program 2021 med 40-talet sidor, varav fyra om ”Förskolans utemiljö”, medan 2010:s har sju sidor, dvs nästan det dubbla. Och totalt 70-talet sidor.

Där ges exempel på placering av två förskolor i Umeå, t v Skattelden och t h överst Pennan, båda placerade i norr enligt funktionsprogrammet 2010.

Därunder förskolan Trollet, s k Reggio Emilia-modell, Kalmar, också hus i norr och solljus i öster, söder och väster.

Allt detta stämmer också med Boverkets råd kring utemiljöer för ”solsäker” miljö och att ”Byggnader för med sig slagskugga på norrsidan.” Detta riskerar ger ”mindre attraktiva” ytor samt blir ”mindre använda”.

I rutan t h är ur nya reviderade funktionsprogrammets 2021 för Umeå kommun planering, där det står om ”goda sol- och skuggförhållanden…”. Men inte tillämpats, eller glömts?, för planeringen av förskolan Kålmasken i Umeå…

PS På Umeå kommuns hemsida verkar inte funktionsprogrammet från 2009 och det därefter 2010 finnas. Jag har sparat ner det ifall någon vill ha tag på det.

För en vecka sedan fick Umeås politiska partier i kommunfullmäktige av mig enkät om förskolemiljöer och funktionsprogram på riks/lokal nivå. T v funktionsprogram

2019 av SKL med ”genomgångsrum bör undvikas” och flexibla ytor. T h Umeås program 2021 om störande gmg-rum och som kan kallas för sjuka planlösningar.

Ovan är planer i Umeås funktionsprogram 2021 med förskolan Kålmaskens ritning och nedan situationsplan med utegård i norrläge, som enkäten har frågor om.

Nedan är ur Umeå-innovationsprojekt, 1990 förskolan Missionären, utegård i söder.

Ovan är utveckling av campusförskoleprojekt (Professorn Campus 2016) i Corona Cup idétävling 2020 för friskare förskolemiljöer med flexibla lösningar inne-ute.

Förra bloggen var om brister i utemiljö för ny förskola, Kålmasken, på Tomtebo gård. Även innemiljön har brister och som går emot personalsynpunkter i enkät inför nytt funktionsprogram 2021!

Så här var en fråga om gemensamma entréer och kapprum. Och notera även värderingen 1 = bra och 5 = dålig, inte vanliga 5 är bra och 1 är dålig.

6. Hur fungerar gemensamma kapprum och barnentréer? 1=bra, 5= dålig

Svar: 1 – 1 st, 2-3st, 3–3 st, 4–4 st, 5 – 3 st.

Svar:  Kapprummen upplevs av flera som för trånga vad gäller barn, personal och förvaring av kläder. Personal upplever att det blir rörigt och lätt hög ljudnivå när många barn och personal ska samsas kring utrymmet i kapprummet. Det bör maximalt vara två avdelningar i ett gemensamt kapprum men då behövs avskärmning i form av hyllor och klädhyllor så att det blir tydligt för barnen vilken del av kapprummet som de ska använda. Gemensam entré på förskolan kan medföra att det blir trängsel vid in- och utgång. (Anm. fet stil, av mig).

Så ifrågasättandet i uttalande de flesta menar är mer dåligt än bra, föreslås ändå i ritning!

Groventrén blir stort störande genomgångsrum, här för 50-talet barn/våning, + föräldrar!

Än mer för denna förskolemodell med 8 avd i 2 plan med 70-talet barn per våning, se ovan. Och är 8 avd i ett plan (t h) riskeras ”groventré-torg om det dubbla, dvs 200-talet med föräldrar. MEN inget i texten om dessa varianter – F-programmet visar bara en enda!

Logistik entré – groventré – kapprum, visar stora avstånd och sämre uppsikt ut. Torkrum i kapprum medför risk för smuts och buller till/från + ökade smittrisker = sjuk utformning!

Umeås förskolebarn, föräldrar och personal kan slippa allt detta ”sjuka”då alternativ finns i verkligheten. Ovan t  h är bild på förskolan Missionären på Umedalen, 1990, och ur FoU-projekt jag arbetade i. Där har man länkar mellan husen och fler in/ut = friskare.

T v ”Missionären-idé” utvecklad för 2 vån. i innovationsprojekt för campusförskola om 8 avd. (Professorn, 2016, nu Glaciären), i atrium-idé utan genomgångsrum = frisk miljö.

Mer om detta, även historik och om smittrisker, i min idébok i förskoledesign, våren 2021, där flexibilitet visas beroende på ytkrav och tomtlägen, viktigt i nya bostadsområden.

Tomtebo gård vid södra Nydalasjön hade förskoleläge från konsult, nedan t v, i söderläge med in/ut från gatan. Det är sämsta placering genom att måsta gå runt huset för att komma till utegården och med sämsta för solljus pga skugga från höga hus = sjuk miljö!

Lika illa blev det när kommunplaneringen vände huset och flyttade till läge med än mer av skuggiga hus, övre rad t h. I mittenbilden visar pilen flytten och skugganalys i april.

Nytt, reviderat, funktionsprogram (mittenbild) har med Boverket-råd för sol/skugga, men missades ändå för Kålmaskenförskola här! Nya lägesförslag t h ger soligare utemiljö.

På nedersta raden syns t v vinter-slagskuggor för förskoletomten. T h sommartid visar jag bästa läget i norr med flytt av förskolan dit och ny modell i atrium-idé för friskare miljöer!

Vid starten igår av Umeälvssimmet ovan Lundabron fick simmargäng se ett ankrace…

I Radio Västerbotten-reportage 27/6 om brister i förskoleplaner på Tomtebo gård för 6-avd-förskola i två plan, Kålmasken, var min sammanfattning: ”Sök 5 fel och finn 7”.

Ur utvärdering i analysmodell från min C-uppsats, 60 p, i pedagogik vid Umeå universitet, 1993, ”Sjuka och friska planlösningar i barnstugemiljöer”,  var de 5 ”felen”:

1. Störande genomgångsrum i EN groventré med tre avd/plan och 10-12 dörrar.
2. Genomgångsrum i stort allrum på varje avd till/från fem rum och fem dörrar.
3. Minimal uppsikt över utemiljö från entréer.
4. Kapprum där många vistas är utan dagsljus, inte ens indirekt via entré.
5. Förskolan i söderläge, utegård mot norr, slagskugga, vid trafik, intill P-hus…

Av ytterligare två fel är

det ena, 6:e, att bygglovsritningen var klar i början på 2021, ett par månader innan (!) reviderat funktionsprogram antogs av För- och grundskolenämnden i slutet på maj.

och det andra, 7:e, att trots framtagning av nya funktionsprogrammet under corona-pandemin 2020-2021 finns inget om smittrisker i textunderlag och vid politiskt beslut.

Men fler brister finns, 8:e, inga skugganalyser för vinterhalvåret då solljuset är extra viktigt för hälsa och välmående där Boverket ger råd – liksom för utemiljön (som följs…)

Och 9:e felet blir för nästa förskoleplanering, Tomtebo strand, risk för slagskuggor på utegård norrläge. Nedan i undre raden, övre Tomtebo gård – skuggor av höga hus nära.

Ett 10:e fel kan man säga är att inte lära sig av historik för solljuslägen, se nedan överst t v, första förskolan, Berghems daghem 1966, med solighet i ost, syd och väst, året om!

Samtidigt kan alla 10 brister/fel elimineras om Umeå kommun med byggnadsnämnd, teknisk nämnd och för- och grundskolenämnd tar med historik i förskolebyggande så…

…att kombination av historik om planering + framtidsidéer = 0 fel och brister inkl flytt

av förskolelläge till norr på Tomtebo-tomten och ny coronasäker modell med fler in/ut!

Mer visas av historik, exempel, forskning, etc i min idebok i förskoledesign, mars 2021.

Bikupans celler är regelbundna sexsidingar eller hexagoner som finns naturligt i fler fall.

Oregelbundet är i stenläggning jag ”fotar” och min design en variation som plussas ihop.

Förra bloggen 18/7, ”Överskatta förskolebehovet och bygg flexiblare i Umeå” i VK-debatt om ny modell flyttad för friskare miljöer, har hög expert/erfarenhets-nivå om ”friskhet”.

Friska förskolemiljöer ”föddes” ur min C-uppsats, 60 p, i pedagogik 1993 vid Umeå universitet och syns i rubriken – Sjuka och ”friska” planlösningar i barnstugemiljöer – överst t v i nedan förskole-bildcollage om ”Hur ska ett bra dagis se ut”.

Idéfolder (nedan i gult) om innovativ campusförskola kom 2016 och började i FoU-projekt 1988-89 i bl a Umeå, se TT 30/1 1989 (mittrad t h) om ”billigare och bättre barnstugor”.

Där trivs personal i ”Bengtsons stuga”, Lärarnas tidning 1992 (mittrad t v) och kan ”jobba ostört” i denna stuga/förskola (facktidning för förskollärare, Förskolan, 1990, överst t h).

PEDAGOGIK-UPPSATS-1993 INNOVATIONSPROJEKT-2011/16 FOU-PROJEKT-1988/89

IDÉBOK FÖRSKOLEDESIGN 2021                        SOCIALSTYRELSEN RÅD 1995

10 år tidigare, 1980, skriver VF/Folkbladet (mittbild) om hur ett bra dagis ska se ut, utifrån enkät jag gjorde som förskollärare och fackligt skyddsombud i Umeå kommun.

10 år därefter skapade jag vision om ”Barnens Dagis” (t h) med runt torghus direkt från avd och gym/bassäng i källarplan, min fantasi-idé ritad av Niklas Andersson, Umeå.

2021 kom min idébok i förskoledesign (t v) om ”pedagogiskt ändamålsenliga” lokaler (Socialstyrelsen 1995) och om smittrisker i VK-debatt 2019 för friska förskolemiljöer.

2020, deltog jag i Venture Cup ”Corona Cup Idétävling” som 2021 i ovan ”Idésignbok” visar UBBI Atrium ur Campusförskolan och Missionären 1990, plus två coronaidéer till…

Allt under 40 år i samverkan med förskolepersonal i Umeå, forskning och näringsliv. 2022 intresse från ny forskning ”Buildings post corona” passande i ovan kommunberöm 2003.

Idag 18 juli på VK-debatt har jag om att överskatta förskolebehov i Umeå och bygga flexiblare, se

https://www.vk.se/2022-07-18/debatt-overskatta-forskolebehovet-och-bygg-flexiblare-i-umea

Det är om Tomtebo gård och kommunens planer, enligt bygglov, förskolan Kålmasken, 6 avd i 2 plan, med utegård i norr där ingen sol- och skugganalys gjorts för vinterhalvåret.

Här i översta raden, olika förskolemodeller med utegård i norr och på hösten skugga på em i väster av P-hus – under förskoleplaner på nya Tomtebo strand – i skugglägen!

Här debattinlägget i papperstidningen och bild som visar höga hus i söder och öster med mer av slagskugga under vinterhalvåret, helt emot Boverkets råd – som följs om uteytor!

Här nedan visar jag alternativ placering, i norr och utegård mot söder och mindre av skugga hela året av omgivande höga byggnader. T h bildmontage av nya soliga läget…

…med 8 avdelningar mot nu 6 – kan bli för lite då behov ofta underskattas i nya bostadsområden. Och ”länkmodell” för friskare ute- och utemiljöer (nu ”sjuk” modell).