Umeås Innovativa simkanal med simmovationer i simhus i simläge – med simhotell? – på campus och ”simarbete” med Luleå.

Efter 1:a generationens badhus/simhallar med rektangulära bassänger kom 2:a med äventyrsbadhusen. 3:e blev dessa ihop med bassänger, simarenor, och 4:e är allt ihop med utebassänger av olika slag, bad-sim-lekland eller ”multibad”. Nu för 2000-talet kan min nya simidé/simuppfinning bli den 5:e generationen ”bad” nu mer mot simupplevelser.

Den heter ”Innovativ simkanal i simhus”, en simkanalidé utifrån hypotesen siminlärning lättare, snabbare och säkrare i strömmande vatten än i stillastående, o-ströms på västerbottniska, benämnd ”simmovation”. Detta beskrivs närmare i min bok Umeås Bad Historia och Framtidens Simning från nov 2011.

Idé/konstruktion: Urban Bengtson, Umeå  Illustration: Mats Edvardsson, Umeå

Sådan bad- och simkanal finns i Finland i ett badhotell I Peurunka mellan Vasa och ryska gränsen. Här nedan i övre raden t v kanal om drygt 100 m och mindre bassänger i mitten plus vattenrutsch och t h hela sportkomplexet med två bollhallar och bowlingbana, inalles c:a 8 000 kvm. I ett frilufts- och idrottsområde som ett slags IKSU Sport utan hotell.

Min simkanal är också drygt 100 m med podium i mitten för instruktörer. Kanalen blir bättre (slipper vända) för motionssimmare, kan ha 4 st 50-m-banor med väggar för vanlig träning/tävling, vattenlöpare ryms många fler efter varandra och längre ström än i äventyrsbad med ”lek och flyt”. Den är flexibel också för 8 st 25-m-banor, för vattengympa i stora och små grupper för simskolor i olika nivåer plus en familjesimdel.

Till höger i nedre raden en ”Medium”-modell där simkanalen ingår i en simarena med 25:a, hopp/djup-bassäng och undervisningsdito, totalt med omkl, mm c:a 6 000 kvm. Med ”Large” en 50:a och 7 000 kvm.

Träning i med- och motströms blir unikt i Sverige samt arrangemang kan hållas som inte finns traditionella bassänger. Simkanalen intill en 50×25:a ger då plats för flexibla läktare på en övertäckt simkanal och de största SM-tävlingarna klaras med dess åskådarplatsbehov.

Detta tänker jag visa vid ett riksbadhusseminarium i Stockholm i slutet på november och sedan erbjuda Umeå kontakter och ekonomiupplägg för förverkligande av Umeås Bästa… inte det sämsta för simmandet i Umeå och Sverige, i en ny generation badhus, här simhus.

Med simklubbar i Umeregionen, simentreprenörer, simlärar- och idrottsforskning, blir detta av världsklass (som ju IKSU Sportcenter är redan) organiserat i en Umeå Simallians (en sammanslutning av simsporter och idrotter med simbehov) med olika klubbar separat.

Bäst för simkanal i Umeå är på campus ihop eller intill IKSU Sport, ovan i tre olika lägen. Samt med ett hotell bredvid byggs då ett Sport- och SimHotell av unikt slag i Sverige, kanske också övriga världen.

Genom intressent i Luleå, deras campussport, kan två simkanaler fås, i Luleå och Umeå och simningen i norr nå svensktopp i varmt vatten som på fruset där Luleå och Skellefteå är i Sverigetopp. Så om fler intressenter och aktörer blir nyfikna på detta nya ges möjlighet till Umeås Bästa… (inte det sämsta)!

Umeås Moment 22: Regeringsrättdom ger ”Nej till alkoholmiljö för nära till Nannabad” eller ”Nej till Nannabad för nära till alkoholmiljö”. Campus simarena lösningen!

Domen kom 2002 och handlar om nedan i Tranås.

*Regeringsrättens dom den 28 maj 2002, mål nr 4405-2001. En näringsidkare ansökte om att få servera alla slag av alkoholdrycker till allmänheten i en bowlinghall som hyrdes av Tranås kommun. Lokalen är belägen i Idrottshuset i Tranås. I lokalens närhet finns två skolor och en simhall. 

Här utdrag från https://lagen.nu/dom/ra/2002:18

Regeringsrätten gör följande bedömning.

Socialnämnden har, med utgångspunkt från sin kännedom om de lokala förhållandena, funnit att ett serveringstillstånd till allmänheten i den aktuella miljön kan befaras medföra alkoholpolitiska olägenheter. Nämnden har härvid haft stöd för sitt ställningstagande såväl i kommunens riktlinjer som i polismyndighetens yttrande. Utredningen i målet får vidare anses visa att många ungdomar uppehåller sig inom eller i närheten av Idrottshuset. Mot denna bakgrund och med beaktande av att ett av alkohollagens huvudsyften är att skydda ungdomar från skadeverkningar av alkohol finner Regeringsrätten att det saknas anledning att ifrågasätta socialnämndens bedömning att den avsedda serveringen kan medföra risk för alkoholpolitiska olägenheter. Bolagets överklagande skall därför avslås.

Notera särskilt yttrandet i domen:

Utredningen i målet får vidare anses visa att många ungdomar uppehåller sig inom eller i närheten av Idrottshuset.

Se ovan, t h om trafikriskerna ej färdigutredda och bedömda. Se t v den NÄRHET det blir för Nannabad vid pub och aktiviteter i nya Vasaskolan, vid nytt hotell i Mimerskolan med krog och nöjesliv och vid Systembolaget!

Än farligare med allt tidigare alkoholutskänkning, från lunch, afterwork, förfester inför kvällens nöjen där  idrottsungdomar tränar ofta 16-21-tiden och med äventyrsbad än fler. Det kan få föräldrar barn/ungdomar avstå badbesök och simaktiviteter.

Umeå kommun har under badplaneringen inte informerat om dessa risker och utslaget i Regeringsrätten. Inte heller finns utredning gjord med socialnämnd och polisen som domen hänvisar till i exemplet

Ett ofredande från en berusad man på en ung tjej utanför badentrén eller en svår cykelolycka bland bilar och bussar är ansvaret Umeå kommuns och badbolagets styrelseledamöter och en skandal ett faktum om man inte bedömt riskerna. 

Se här ”lugna gatan” vid nuvarande simhallar där föräldrar kan känna säkerhet och trygghet för barn/ungdomar, inte risker och oro som vid Nannabad. Renoveras inte Umeå Simhall och byggs ut med 50:a blir en Campus Simarena lösningen på detta Moment 22. Nöjes- och krogliv utvecklas i stan och bad/simning i nya Universitetsstaden-stadsdelen.

 

 

 

 

Umeås Näringsliv är till 100 % emot Nannabad och 99,99 % av umeborna, i gensvar från debatt/möten, telefon, brev och e-post samt politiker som inte får/vågar säga nej högt.

100-procentigt näringslivsstöd för nej till Nannabad visar sig i den mängd kontakter jag fått på olika sätt och där man sagt att ingen de mött stödjer badhus i centrum, för att sedan refleketera över att det är prestige i kommunledningen som blockerar ändringar (än så länge).

Jag får också medhåll för tesen att stopp för Nannabad ger annat där, t ex bostäder  passar ypperligt. Och då blir det simhall annanstans. Således stopp av Nannabad ger två byggen som passar bättre och gör alla nöjda (utom 0,01 %) och tillväxten främjas mer. Samt ger förtroende för politiken, också bra för utveckling.

Ni som läser detta, sprid det gärna så när det ut mer, kanske facebookare kan göra att det når utanför Umeå också. Och påverka Umeås politiker till slut, många bäckar små….

I nästa vecka kommer blogg bl a om hur Umeå kan bli världsförst med 100 m simkanal med strömmande vatten där denna evolutionerar siminlärning, motionssim, rehabsim träning och tävling samt ger nya leksimsnöjen och vattenlöpning på nytt sätt.

Nu blogghelgledigt (kanske).

E-post från förälder

Jag håller med fullständigt. Jag har ett par ggr den senaste tiden passerat kv. Nanna på olika tider. Nu på hösten med mörker och regn blir det än mer uppenbart vilken olämplig placering det är för en anläggning som till stor del inriktar sig mot barn och ungdomar.

 

Umeås Näringsliv är till 100 % emot Nannabad och 99,99 % av umeborna, i gensvar från debatt/möten, telefon, brev och e-post samt politiker som inte får/vågar säga nej högt.

100-procentigt näringslivsstöd för nej till Nannabad visar sig i den mängd kontakter jag fått på olika sätt och där man sagt att ingen de mött stödjer badhus i centrum, för att sedan refleketera över att det är prestige i kommunledningen som blockerar ändringar (än så länge).

Jag får också medhåll för tesen att stopp för Nannabad ger annat där, t ex bostäder  passar ypperligt. Och då blir det simhall annanstans. Således stopp av Nannabad ger två byggen som passar bättre och gör alla nöjda (utom 0,01 %) och tillväxten främjas mer. Samt ger förtroende för politiken, också bra för utveckling.

Ni som läser detta, sprid det gärna så när det ut mer, kanske facebookare kan göra att det når utanför Umeå också. Och påverka Umeås politiker till slut, många bäckar små….

I nästa vecka kommer blogg bl a om hur Umeå kan bli världsförst med 100 m simkanal med strömmande vatten där denna evolutionerar siminlärning, motionssim, rehabsim träning och tävling samt ger nya leksimsnöjen och vattenlöpning på nytt sätt.

Nu blogghelgledigt (kanske).

E-post från förälder

Jag håller med fullständigt. Jag har ett par ggr den senaste tiden passerat kv. Nanna på olika tider. Nu på hösten med mörker och regn blir det än mer uppenbart vilken olämplig placering det är för en anläggning som till stor del inriktar sig mot barn och ungdomar.

 

Umeås Budget för Nannabad ej klar! Inga KF-beslut om pengar finns i protokoll! Frågor utan svar gör att badbygge inte kan få starta!

Första och enda beslutet om badbolagsbad på kv Nanna var i Kommunfullmäktige 28 maj 2012 och utan något om kostnader med siffror och budget. Se nedan protokoll och ur antagen bolagsordning.

Ytorna har ökat med 35 %, från drygt 8 000 kvm 2011 till drygt 11 000 kvm 2013 utan KF-beslut som är nödvändigt enl bolagsordningens § 5 om ”beslut i verksamheten som är av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt”. Och ”större vikt” är ju 3 000 kvm till, än mer då gym flerdubblats och äventyrsdel minskat.

Sedan beslöts att Fritidsnämnden ska ta över driften från att privata aktörer skulle driva dvs gå ut på entreprenad. Men detta beslut har inte KF fått ta ställning och som ska ske enligt samma paragraf om ”principiell beskaffenhet”, som rimligen är om bolaget bestämmer att byta driftsentreprenör.

Så inget badbygge ska kunna starta förrän Kommunfullmäktige tagit ställning till utökade ytor och ändring av driftsansvarig.

I budgetfullmäktige i måndags 28/10 togs heller inget nytt investeringsbeslut, det finns bara några driftssiffror på utökning senare år för Fritidsnämnden, men nettosiffror för sådana finns inte redovisade och beslutade i nämnden.

Därför är här frågor badbolagspolitiker har att svara på och medier gärna får ställa så att besked ges om pengar finns eller inte.

1. Var är investeringsbeslutet tagit, nämnd/badbolag/KF, i protokoll, vilka belopp?

2. Hur har detta räknats fram och vad beräknas kringkostnader till, utöver anbudets?

3. Kan det tillkomma fördyringar pga ändringskrav som uppstår? Finns dessa budgeterade?

4. Var finns driftssiffrorna framräknade, på vilka grunder och redovisade i badbolaget, i protokoll?

5. Finns det protokollsbeslut badbolaget för ytökningar och ändring av driftsentreprenör?

Umeås Stora fråga: Var landar slutnotan för Nannabad på? Detta apropå C:s Mattias Larssons fråga om Kulturväven. Därför har jag frågat ML om badhusnotan, se här.

MEN var landar slutnotan för ett Nannabad? Den har inte badbolaget redovisat.

Vad är investeringen totalt beräknad med kringkostnader?

Var finns det beslutad, i protokoll?

Vad är driften beräknad till och hur?

Fritidsnämndens underlag från jan-mars i år grundades på fel jämförelser med andra bad och därmed underskattning av nettokostnaden.

I avtalet med Lerstenen som kommunen avbröt var driften enl avtalet 22 mkr/år +- 2,5 mkr och det avbröts pga för dyrt och skulle bli billigare med kommun och badbolag.

Men så är det inte nu och var har beslut om utökad ram tagits? I badbolaget, kommunen, fritidsnämnden eller var och är detta protokollfört?

I tabellen i alliansens budget står Badet och – 10 mkr för 2015 och 18 mkr för 2016. Vad är det för siffror och varför redovisas inte de som ska jämföras med Lerstenen 22 +- 2,5?

Ni kommunpolitiker, i politiska församlingar eller i kommunala badbolag kan väl inte besluta om investering, acceptera anbud och ge byggstart utan klart redovisat ekonomiskt underlag i en budget för beräknad totalkostnad i byggnationer inklusive omgivning och för beräknad drift långsiktigt 25-30 år som de privata aktörerna hade.

Visa full öppenhet här, transparens som det heter och avbryt all pågående Nannabadplanering tills allmänheten fått se och yttra sig, ytterst genom debatt och beslut fullmäktige. I måndags fanns och gjordes detta inte. Och då undvika det som du här ställer frågan om ”var landar slutnotan”. Umeå kan väl inte ha kommunens största stadsprojekt så i luften utan att veta ”priset”, dvs skattepengarna som ska ut?

På riksplan betonar Alliansen där hur viktigt det är med hushållning och veta beräknade siffror. Se till att så sker lokalt, annars faller trovärdighet. Och för Nannabadstopp/timeout tills alla kort är på bordet och synade.

 

 

 

Umeås Budget för Nannabad ej klar! Inga KF-beslut om pengar finns i protokoll! Frågor utan svar gör att badbygge inte kan få starta!

Första och enda beslutet om badbolagsbad på kv Nanna var i Kommunfullmäktige 28 maj 2012 och utan något om kostnader med siffror och budget. Se nedan protokoll och ur antagen bolagsordning.

Ytorna har ökat med 35 %, från drygt 8 000 kvm 2011 till drygt 11 000 kvm 2013 utan KF-beslut som är nödvändigt enl bolagsordningens § 5 om ”beslut i verksamheten som är av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt”. Och ”större vikt” är ju 3 000 kvm till, än mer då gym flerdubblats och äventyrsdel minskat.

Sedan beslöts att Fritidsnämnden ska ta över driften från att privata aktörer skulle driva dvs gå ut på entreprenad. Men detta beslut har inte KF fått ta ställning och som ska ske enligt samma paragraf om ”principiell beskaffenhet”, som rimligen är om bolaget bestämmer att byta driftsentreprenör.

Så inget badbygge ska kunna starta förrän Kommunfullmäktige tagit ställning till utökade ytor och ändring av driftsansvarig.

I budgetfullmäktige i måndags 28/10 togs heller inget nytt investeringsbeslut, det finns bara några driftssiffror på utökning senare år för Fritidsnämnden, men nettosiffror för sådana finns inte redovisade och beslutade i nämnden.

Därför är här frågor badbolagspolitiker har att svara på och medier gärna får ställa så att besked ges om pengar finns eller inte.

1. Var är investeringsbeslutet tagit, nämnd/badbolag/KF, i protokoll, vilka belopp?

2. Hur har detta räknats fram och vad beräknas kringkostnader till, utöver anbudets?

3. Kan det tillkomma fördyringar pga ändringskrav som uppstår? Finns dessa budgeterade?

4. Var finns driftssiffrorna framräknade, på vilka grunder och redovisade i badbolaget, i protokoll?

5. Finns det protokollsbeslut badbolaget för ytökningar och ändring av driftsentreprenör?

Umeås Nämnder på undantag när Holmlund&Ågren ger klartecken till Kulturhus/Badhus med kultur- och fritidsnämnd som Potemkinkulisser. Ge annat innehåll och låt 2014-besökare föreslå och alla rösta!

Här nedan utdrag ur Inge-Bert Täljedals inlägg på Facebook om Kulturhus/Väven-planering. Och därunder lika för Nannabadhusplanerna med badhus i st f kulturhus. Det är inte mycket som fungerar välplanerat och ekonomiskt i Umeås två största byggen som skulle vara klara till 2014-året, men blir det inte.

Kanske är IBT inne på det enda realistiska för att klara kommunekonomin för kultur att ”Väven” släpper kulturaktiviteter för annat innehåll där och jag då menar för odemokratiska och dyra Nannabadplaner att kvarteret där får annat innehåll.

T ex att låta 2014-besökarna ge sina idéer och impulser, t ex i utställning på bibiioteket och förslagen offentliggörs på elektroniska dataskärmar och bearbetas under året med en finalredovisning inför årsskiftet 2014/2015 och alla intresserade får rösta på nätet och 2014-årets händelser lever in i 2015 och nya planer för ”Väven” och Nanna beslutas, i KOMMUNFULLMÄKTIGE och inte kör över nämnderna.

KULTURHUSPLANERING

Processen bakom kulturhuset tillkomst kan te sig förvirrande. Saken klarnar något om man känner till enkla fakta. Först och främst att kulturnämnden sedan länge inte är mycket mer än en Potemkinkuliss, en dekoration mer än ett organ med tungt politiskt ansvar för det kommunstödda kulturlivet. Nämnden har haft mycket lite med tillkomsten av det nya kulturhuset att göra. Den har inte initierat frågan..

Personligen tror jag att Holmlund och Ågren gav klartecken till byggandet av ”Väven” utan att ha någon riktigt klar bild av den tänkta verksamhetens innehåll eller mycket till egen vilja om detta, och att de tryckte på startknappen i en närmast desperat insikt om att tiden för bygget höll på att rinna ut, om man skulle ha en chans att få upp huset till 2014.

BADHUSPLANERING

Processen bakom badhuset tillkomst kan te sig förvirrande. Saken klarnar något om man känner till enkla fakta. Först och främst att fritidsnämnden sedan länge inte är mycket mer än en Potemkinkuliss, en dekoration mer än ett organ med tungt politiskt ansvar för det kommunstödda idrottslivet. Nämnden har haft mycket lite med tillkomsten av det nya badhuset att göra. Den har inte initierat frågan…

Personligen tror jag att Holmlund och Ågren gav klartecken till planerna av Badet utan att ha någon riktigt klar bild av den tänkta verksamhetens innehåll eller mycket till egen vilja om detta, och att de tryckte på startknappen i en närmast desperat insikt om att tiden för byggande höll på att rinna ut, om man skulle ha en chans att få upp huset till 2014, (2015, 2016, 2017….där skiljer det, min anm.)

Umeås Hot mot tillväxt är fördyrande Nannabad utan formella beslut om ekonomi som inte redovisats öppet för beslut i Kommunfullmäktige.

Alliansens gruppledare, Anders Ågren (M), Peder Westerberg (FP), Mattias Larsson (M) och Veronica Kerr (KD) skriver i insändare idag i VK om bostadsbrist som hot mot Umeås tillväxt. Det stämmer nog till en del. Men största direkta hotet nu, pengarmässigt, är M-FP-ML-KD själva som vägrar medge felsatsningen på ett jättebad mitt i stan.

NOTERA att inget av partierna hade Nanna som bästalternativ i undersökning jag gjorde hösten 2006 på First Camps uppdrag (driver campingen på Nydala), i ens näst bäst (jo KD kunde tänka sig stan) utan sämst låg kv Nanna. Nolia, Nydala och renovering/utbyggnad av Umeå simhall (IKSU ingick inte i Badutredningen som enkäten utgick ifrån) var 1:a-val.

Trots sedan misslyckat stadsutvecklingsprojekt (ingen kommers ville in i Nannabad), privata aktörerna Lerstenen som avfördes för att det var för dyra (då 22-25 mkr/år för kommunen) och behövde nog mer för att driva anläggningen, ringde inga klockor om felläget. I stället snabbt bildande av ett kommunalt badbolag med AÅ, PW och ML som tre av sju styrelseledamöter.

Och utan beslut i Kommunfullmäktige (f ö inte protokollsbeslut annanstans heller) har ytorna ökat med 3 000 kvm till dryga 11 000 kvm och driften ökat, 32 mkr/år i nettokostnad enligt siffror av Fritidsnämnden från jan-mars i år. När nu Kulturvävens konstnader, hus och drift, växer, lär Nannabad fördyras än mer. 40-45 mkr/år är inte omöjligt särskilt som förlorande aktörerna 2009 Norrvidden/Medley angav 45 mkr i sitt bud och därför förlorade.

Trots att bad- och simexpertis så tydligt av två företag med landets två största bad/sim-företag, Leisure Jones AB (Lerstenen) och Medley AB (Norrvidden) anger dyrare, och allianspartier som gärna föredrar näringsliv även i offentliga verksamheter, verkar M-FP-C-KD-partierna HELT BLINDA (även S-V)  för den verklighet som utspelas inför öppen ridå som nu att ett Nannabadbygge blir ekonomiskt (lägesmässigt var det ridå redan vid beslutet 2007) omöjligt för Fritidsnämnden att klara.

Bara Miljöpartiet och Arbetarpartiet ser med öppna ögon vad som händer och har hela tiden sagt nej till Nannaläge (är ju dyraste tomten av badlägena och bara det ger fördyring i hyra för verksamheterna). Där AP är ensamt om att se till att allmänheten får veta siffrorna om ekonomin, en rent slösaktig ekonomi när det går att bygga mindre anläggning till halva kostnad för investering och drift.

Där ligger just nu det omedelbara hotet mot Umeås tillväxt och med Allianspartiledare i kommunen som inte inser detta, blir hoten långsiktigare för hur ska man lita på dessa partier när de inte, verkar, vilja begripa hur fel och för dyrt ett Nannabad är och inse att företagsekonomiska lagar gäller även för ett kommunalt badbolag.

Dessutom i trafikfarligt läge och växande alkoholmomgivning, men det kommenterar Umeås S-V-M-FP-C-KD politiker inte, utan tiger och tiger, även detta långsiktigt hot mot tillväxt att inte ens se dessa fundamentala brister för Nannabad. Se här en illustration om detta.

Umeås S-avhopp (Åsa Ögren) ger hopp om Nannabadstopp som bygglovsansvarig att frigöra sig från 1948 års detaljplanetrixande inför nya karriärer utanför politiken. Klivet av från S-nominering till 2.a kommunalråd fick S-valberedningen i chock är nu rubrikerna.

Sådana avgörande kliv i livet brukar vara på gång länge och så kommer något utlösande, här som icke nominerad som 1.a kommunalrådskandidat. En sak som varit på gång är att ÅÖ inte tillåtits tycka fritt om bad- och simplanerna. Här några exempel härför.

1. När kajbad eller inte stormade som värst 2005-06, där S-ledningen drev detta läge, uttalade sig ÅÖ uttalade i Västerbottensnytt och sa emot den placeringen. Vilket hon inte skulle ha gjort, för sedan blev det tyst.

2. September 2006 gjorde jag på First Camps (driver campingen på Nydala) uppdrag en enkätundersökning bland politiska partier, företagsorganisationer och simdito om bad- och simplaneringen, bl a placering. Jag gav S-enkäten till ÅÖ som skulle lämna den vidare till kommunalrådet Lennart Holmlund.

Efter påminnelse kom följande e-brevsvar från ÅÖ, uppenbart pressd, utdrag:

Jag fattar inte varför du jagar mig med detta!…enkäten är överlämnad till Holmlund som  är vår gruppledare!

3. December 2011 blev ÅÖ intervjuad av TV4 Umeå om minskat äventyrsbad och svarade att hon inte ville ha liknande Övik Paradiset utan annat. Nu är det lika sort, men ack så mindre, 1/5, så ÅÖ kan knappast vara nöjd.

Denna, min tolkning, missnöjdhet med Nannabadplaner och nog inte glad åt att, troligen, uppifrån tvingats avbryta pågående detaljplanearbete och ta till en 65-årig stadsplan för att trixa sig förbi allmänhetens insyn och påverkan och många överklagningar. ÅÖ är för uppriktig (se ovan med påtryckningar) att vilja ”runda” demokratin och så insatt att överklagningar ingår i demokratiska processer och är garanter för att planering kan missas.

Min bedömning är att Åsa Ögren är för erfaren för att själv hitta på dessa odemokratiska metoder, men har tvingats på av lojalitet med P-artiet. Att till slut då rangordnas ner från förhoppad 1:a-plats, förenklade kanske valet att kliva av politiken helt efter valet 2014. (Privat har hon också skakat på huvudet vid fråga från folk om hur går det med badplanerna.)

MEN för att ”två sina händer” och inte stå som huvudansvarig för både bygglovstrixande och utebliven utlovad frivillig miljöutredning (fick kanske inte uppifrån), behövs att sanningar kommer fram, för att både bli fri själv och inför nya arbetsuppgifter/karriär.

Så kom igen Åsa och säg vad som var egentligen och ännu bättre, inhibera, eller återkalla, givna Nannabygglov, gör klart alla utredningar och låt ny bygglovshandläggning gå ut till allmänheten för yttrande, och med överklagandemöjlighet som i en detaljplaneprocess.

Eller, enklast, återuppta denna och låt planen från 1984, nej 1948, gå till Historieskolan i VK. (F ö har Civildepartementet meddelat i svar att från 1987 används normalt i begreppet ”allmänt ändamål” som ju fanns i gamla planen och var trixet att slippa insyn).

Då blir du mer fri från det som orsakat ditt avhopp (=framtidshopp) och vinner respekt för att bryta den nu rådande tystnaden (läs gärna K-G Sjöströms blogg idag) i Umeå politik. Kanske ger detta fler arbetserbjudanden för många vill nog ha erfarna politiker med byggplaneringserfarenhet som också kan säga osagda sanningar.

Politiskt i Umeå kan besked om verkligheter i stadshuset ge svallvågor och möjlighet att stoppa detta Nannabad som en kommentar till min blogg menar 99,99 % inte vill ha.

Och ÅÖ och alla vi andra kan se bostäder byggas där, eller något annat som centrum i Umeå behöver, inte mängder av barn och ungdomar mitt i ett växande trafikkaos och omgiven av allt fler näraliggande krogar och uteserveringar med alkoholmomgivning. T o m ett systembolag som närmaste granne med Nannabad!

Även denna problematik fick inte chans att utredas då 1948 års stadsplan (med dess trafik och krogliv då i stan) skulle hindra demokratin och umebornas påverkan här. Se här och tänk på de unga som vill se ett bättre och öppnare Umeå.