Umeås Bästa Nannabadförslag ratades 2008 pga felbedömd ekonomi och innehåll. Och samma igen 2013. Se bilder/fakta.

Fakta är från när två privata aktörer bjöd på stadsutvecklingsprojektet för kv Mimer och Nanna, Lerstenen AB, m fl och Norrvidden AB/Medley AB med Umeåarkitekten Bertil Håkansson. De förra sa 22 mkr/år driftskostnad, indexuppräkning och restvärde efter 25 år och de senare 45 mkr/år, fast belopp i 30 år, inget restvärde. Lerstenen vann med lägre drift, men kanske på 50 år blivit dyrare, och hotell i Mimerskolan.

Idag är kanske Norrviddens innehåll i Mimerskolan med kulturtorg, stadsbibliotek och skola bättre än hotell så att bibiloteksflytt till kajen hade inte behövts. Nannabad med gym, företagshus, kontor, vinterträdgård, restaurang samt hälsohus hade också varit attraktivare än kommers med handel som sprack. Och bättre än dagens Nannabad med bara P-hus och badhus.

Man nyttjar gamla Gymnastiken ihop med badet samt har loftgång över Skolgatan till Mimerskolan. Och har restaurang en våning upp och bowlinghall en våning ner. Samt vattenrutschkanor som rör sig i tre plan.

Därmed fås plats med bostäder närmast ÖK, med vinterträdgård och koppling med badhusdelen. P-garage under bostäder och in/utfart vid Nygatan hade varit smidigare än Nannabads i våningar och från ÖK med dess störningar i trafiken.

Se också nedan bilder. Närmast t v är badbolagets skolådeliknande byggnad med högsta husen mot bostäder vid Nygatan  som skuggas mycket och t h arkitektoniskt attraktivare Norrviddens med lägre byggnader för Nygatans boende med mindre skuggande.

Norrvidden hade 1600 kvm äventyrsbad hörnet Skolgatan-ÖK (inte instängt som Nannabad nu), dubbelt så stort som badbolagets idag. 50×25:an hade fiffig lösning för läktare i vinkel i några etager (syns ej på ritningen nedan). Överlägset badbolags-Nanna med läktare på sex-sju ställen och i två plan, logistiskt dåligt. Dock ej separat hopp/djup-bassäng, men fås om bostäderna minskas.

Detta Nannabadförslag hade varit det bästa, men det förstod inte politikerna som inte heller lät simsporter, fritidsnämnd och skolan få remissyttra sig. Med felbedömning i ekonomi, funktion och attraktion ratades således Norrvidden/Medley-förslaget.

Det var 2008 och i våras 2013 ratades ett bättre alternativ till badbolagets, även billigare och denna gång också utan att nyttjarna fick ta del av förslaget och yttra sig. Ständiga felbedömningar således och nu det sämsta, och dyraste, hittills. Jämförelsen här nedan med Nannabad av badbolaget, t v, och Norrvidden/Medley talar sitt tydliga språk.

Utvecklas lilla bassängen till en undervisnings samt hopp/djupbassäng, kan 50×25:an få jämndjup och bli bättre för träning/tävling. Större äventyrsbad och med rundad sikt ut överglänser instängda i Nannabad.

Och i våras kom ett alternativ till badbolagsförslaget som nu visar sig bättre i flera avseenden, och billigare. Men det fick inte nämnder och nyttjare veta utan avfärdades på oklara grunder enligt folk med insyn. Dessutom lägre pris. Så bättre 2008 som valdes bort och bättre 2013 som valdes bort!

Umeå Bästa Nanna-Nej-stöd är från allmänheten. Syns här och säkert vid valet 2014, än mer om det blir grävande och stopp i centrum under kulturhuvudstadsåret.

Nedan är kommentarer vid 09.20, ett 30-tal, fler kommer nog och syns då på länken här, http://www.vk.se/976520/badhuset-i-startgropen. Nu 18.00 är det 62 och samma övervikt mot Nannabadläget. Extra kul är särskilt en kommentar som ger kraft att fortsätta.

• Det tål att upprepas: Byggande av badhus (obs inte simhall) på Mimerskolans grusplan är vansinne av sällan skådat slag. Tyvärr är sakägare och umebor för trötta och uppgivna för att orka ta kampen mot detta okunniga beslut från våra politiker.

• Tragiskt! Vanvettig placering och utformning.

• Men så himla tråkig nyhet!
  Jag hade verkligen önskat att detta badhus fick sig en väl vald plats i Umeå

• Urban Bengtson, idékonsult 

  Men det finns inget ekonomiskt beslut taget, de 400 miljoner kr som nämnts har aldrig varit i Kommunfullmäktige för beslut. Ingen ansvarig politiker jag frågat har kunnat redovisa ett formellt och protokollfört beslut här.

  400 mkr är bara sagt muntligt och sedan blivit skrivet i medier och därefter uppfattats som formellt klart. Så alla beslut finns inte på papper i någon politisk församling.

  I Kommunstyrelsen i juni beslöts att budget för investering och drift tas i oktoberfullmäktige, dvs den 28/10, och än har inte någon driftsbudget redovisats så att badbolaget har något att gå efter.

  Och just drifted med tanke på att besöksantalet riskerar bli långt mindre än vad man nu räknar med (men inte visat för allmänheten före start).

  Lerstenen, som förut hade uppdraget, med 22 mkr/år var enligt politiska uttalanden för högt och blir det mer, blir det inget bad sades det från högsta håll. VK:s avslöjande om 30-35 mkr/år kan vara 40 mkr. Och 20 mkr/år i 50 år är EN MILJARD i fördyring.

• Att berörda klubbar och föreningar samt Umeås skolor godtar denna placering och lösning är märkligt. Jag förstår inte hur de kan tro att denna placering ska gynna deras verksamhet? En centrumplacering är INTE ett bra ställe för idrottslig verksamhet och skolundervisning. Urban Bengtsson har upprepade gånger påtalat detta på ett utomordentligt sätt.

• För väldigt mycket skattepengar får vi väldigt lite badhus på en oerhört galen placering.

• Det är väl inte lönt att föreslå en folkomröstning då politikerna verkar strunta i resultatet ändå.
  Vad gör ni med mina skattepengar?
  Härmed föreslår jag en lönesänkning för alla politiker som fattar beslut på felaktiga grunder och återbetalningsskyldighet för bortslösade ”skatteslantar”
  Ni är ju för tusan folkvalda och ska jobba för saker som befolkningen vill…
  INTE tvärt om.

• Ett hån mot allt vad demokrati och folkvilja är vad det är. Verkar vara prestige som styr dessa föråldrade herrar.
  Starta ett facebookuppror och/eller demonstration någon! Vi förtjänar bättre än detta vansinne!

• Frågan är hur vi medborgare ska gå vidare om det här sätter igång. Jag har haft god lust att samla namn till en folkomröstning för att stoppa badhusbygget på Nanna, men jag har tyvärr inte tiden till det. För framtiden måste vi utveckla vår demokrati. Att vi lätt kan hålla omröstningar i såna här frågor med hjälp av våra e-legitimationer. Jag är helt övertygad att det skulle bli ett mycket tydligt Nej till badhus på Nannatomten. Det är ett så vanvettigt alternativ ur flera aspekter. Perfekta lägen finns inte men det här är verkligen inte bra på något sätt och dessutom skulle man få mer badhus och simhall för mycket mindre pengar med en annan placering. Ska man lägga ut nästan en halv miljard i kristider så ska det verkligen inte vara en kompromiss. En halv miljard och man har inte ens med några hopptorn! Något som borde vara självklart för en stad i vår storlek. Äventyrsbad finns redan både i kommunen och i närliggande kommuner så jag tvivlar att den planerade äventyrsdelen blir särskilt populär. Då skulle krävas att man gör den störst och framförallt bäst vilket ju inte är fallet.

  Det enda vettiga utifrån kommunens dåliga ekonomiska läge och att det uppenbarligen finns ett starkt motsånd mot dessa planer är att politikerna tar sitt förnuft tillfånga och skjuter beslutet på framtiden och själva på eget initiativ utlyser en folkomröstning i frågan i samband med valet nästa höst. Det skulle återskapa lite förtroende för Umeå kommuns politiker. Demokratin är på utdöende när politiker lever i sin egen värld skild från folkets uppfattningar.

• Politikerna som står bakom detta beslut har verkligen satt sig i en rävsax de kommande åren. Badhuset och dess ekonomi kommer bli en 20 år lång följetång i Umeå och varje gång som besöksantalet sjunker eller ekonomin tryter så kommer dom få svara på frågan varför dom gick emot folkets vilja vid placeringsbeslutet. Är uppriktigt förvånad att dom inte är mer streetsmart än så. Holmlund avgår ju så han slipper all framtida kritik. Men gissar Ågren och övriga ”yngre” politker kommer få leva med detta beslut under resten av sin karriär. Så fort Umeå´s ekonomi går sämre så kommer badhusfrågan komma upp. Politikerna kommer vara spyless på all kritik redan om något år. För det är nu den verkliga debatten kommer komma igång! För många har badhuset bara varit en pappersprodukt, när den blir verklighet kommer även kritiken bli skarpare.

• Som umebo och skattebetalare som tvingas betala för, äga, detta badhus så är väl egentligen alla umebor ”sakägare”?

• Jag hoppas företaget går i KK på grund av för få kunder besöker badhuse7

  Så att skattebetalarna får ta ännu större smäll? Detta är ett vansinne utan motstycke. Hur kan de inblandade ens se sig i spegeln utan att skämmas? Är man så egoistiska eller helt enkelt bara oförmögna att se de enklaste samband klart?

• Heja Urban! Vinner du detta blir du Umeås eviga hjälte!

• Vilken marknadsundersokning har gjorts d.v.s vilket klientel kommer att bevista anlaggningen dagtid??
  Det har visat sig av kulturkrockar att alkoholisterna som bevistar busskurarna samt parkerna kan attackera folk med olik kladstil. Vad hander om dessa grupperingar mots under dagtid i badhuset. Dar galler ju samma kladkod for alla,eller??? Under forutsattning att alla slapps in vill saga.
  Man far hoppas att valkladda herrar ar beradda att gripa in vid ev oegentligheter. Alla maste nog vara valkomna om man ska finansiera denna stora energikravande anlaggning.

• Så centrala stan kommer dränkas av byggbuller och byggtrafik under hela Kulturhuvudstadsåret?

• Vansinne!! Lekstuga med skattebetalarnas pengar hela tiden.
  Man blir bara så less. Jag brukar normalt sett inte vara aktiv när det gäller protester på stan. Men om någon anordnar något mot detta spektakel kommer jag mer än gärna!

• Låt oss snäll få stopp på detta dåraktiga badhusbygge!

• Varför är umeborna så rädda för en förändring av staden och speciellt centrum? Utveckling och utbyggnad är nåt som skrämmer. Varför<+

  Det som skrämmer Umeåborna är att politikerna förändrar staden på fel sätt. Utan folklig förankring. Inte förändringen i sig.

  Frågan har blött och stötts sedan i alla fall 2006 då kommunfolk åkte på resa till Tyskland för att ”provåka” vattenrutschbanor. Sedan har idén skrotats och återuppväckts flera gånger, och nu är det så mycket prestige i den att politikerna bara blundar för en klar majoritet av Umeås befolknings vilja. Att klämma in ett badhus mitt i stan blir trångt, ger lite utrymme till parkering för badgäster och lämnar få möjligheter till framtida utbyggnader. Så läget i stan är det sämsta tänkbara.

  Jo om det sker på bekostnad av att man måste skära ner i skolan, vården och omsorgen har det betydelse.
• Äntligen kommer vi till skott. Förnuftet får segra.

  Vad är förnuftigt i detta?

  • Att man inte har löst trafiksituationen?
    Att det saknas parkeringar?
    Att vi får ännu sämre luft i centrum?
    Att man inte kan bygga om/ut för att anpassa sig för framtida behov (vilket gjorts på i princip alla badhus)?
    Att man fortfarande inte kunna redovisa en driftbudget?
    Att det vore oerhört mycket mer ekonomiskt att lägga det på annan plats?
    Att det vare sig blir bra simanläggning eller badanläggning?
    Att vi helt enkelt får lägga väldigt många extra skattekronor på att få en betydligt sämre produkt än man skulle kunna få?
    Förklara gärna, för vi är många som inte ser vad begreppet förnuft har med detta att göra.

• Får väl se om det dyker upp något, sa ni för ett år sedan oxå! ;p

• Alla som klagar på placeringen, vad är det som är galet? Du har det största resecentrumet i hela staden bredvid. Vem som helst kan ta bussen dit och bada när de vill. Eller är ni upprörda att ni inte kan ta era bilar dit utan att betala parkeringsavgift.

  Se på Piteå äventyrsbad, du måste ta bussen in till centrum, sen byta till 1an (eller heter den 10an nu för tiden?) för att ta dig ut för att bada 1 mil utanför centrum. Bad besöket blir ett helt projekt och inget du gör spontant.

  Som placeringen är i Umeå så kan du ta bussen in, bada, sen shoppa eller ta en bit mat, gå på bio, sen ta nattbussen hem om du så vill.

  Mycket klokt, detta blir ett badhus för alla och inte bara för de som har en bil.

  Vore jättebra om ALLT låg mitt i centrum. Men allt passar sig inte mitt i centrum, även om det vore bra om travbanan, go-cart-banan, bågskyttebanan etc låg precis vid Vasaplan. För då kan man ju ta bussen till allt.

  Dessutom kombinerar man sällan shopping och bad.

  Det finns inga utvecklingsmöjligheter med läget på Nanna. Det kommer aldrig gå att bygga ut.

  Tomten är attraktiv och därmed relativt högt värderad. Känns dummt att bygga något som faktiskt kan ligga på mindre attraktiv tomt där. På så sätt skulle vi skattebetalare få MER badhus för MINDRE pengar.

  Umeå växer och har som mål att vara 150 000 innevånare inom en snar framtid. En eller ett par km utanför Rådhustorget kommer fortfarande att kännas centralt nog för ett badhus.

  Spara Nanna till något som verkligen uppskattas mitt i en centrumkärna (t.ex. shopping, mat, kultur etc..

  Urban Bengtson, idékonsult 

  • Problemet med bussarna på Vasaplan är att det till en badentré 100-200 m därifrån inte är trafiksäkert och kan inte bli det mitt i bland bussarna.
    I andra badlägen ligger busshållplats nära och med säker gångväg till entrén. Och det kan också ordnas badbussar från centrum till badet då, t o m gratis som för Nydalabussar sommartid.
    Om detaljplan gjorts hade utredning kring logistiken uppmärksammat detta. Och troligen stoppat Nannabadplanerna.

• Som vanligt kommer Umeås invånare att vara rätt så nöjda väl som simhallen är färdigbyggd. Att börja tjata om folkomröstningar som ”Susanne” gör gagnar knappast saken. Det finns en anledning till att vi har allmänna val var fjärde år. Ska det till en folkomröstning när det gäller specifika poster i landstingsbudgeten eller kring huruvida en simhall ska byggas eller ej kommer detta att leda till problem. Naturligtvis finns det människor som är mot exakt allting. Nu syftar jag inte enbart på dig Susanne för jag känner inte dig. Dock har människor varit mot införandet av högertrafik, mot införandet av lördagsöppet på Systembolaget, mot byggandet av Botniabanan, mot ny dragning av E4, mot byggande av Kolbäcksbron, mot byggande på Ön, mot utbyggnad av Umeå flygplats, mot byggande av Gammliavallen, mot byggande av bostäder längs älven, mot utbyggnad av IKSU.

  Problemet är att människor normalt har svårt att sätta in förändringen i ett större sammanhang. Det klagas på bil- och busstrafiken i några inlägg här. Vasaplan kommer att byggas om och då ter det sig naturligt att områden för cykel och gång görs bredare och tillgängligare. Att samla aktiviteter i centrum är dessutom smart då vi redan har enormt bra bussförbindelser in till stan. Med bra bussförbindelser försvinner många bilar dessutom.

  Nu kommer jag att få svar kring något i stil med att ”busspriserna är för dyra” osv osv. Att vissa är emot allting är naturligt, så har det alltid varit. Men som sagt, jag kan lugnt luta mig tillbaka då beslutet kring simhallsbygget fattas inom kort. När beslut är taget och bygget påbörjat kan ni ju alltid hitta andra saker som ni säger nej till. Som till exempel införandet av nya sedlar i Sverige…

   

Umeås Bästa Byggnadsordning om hur hus samspelar sänker Nannabadbygget med dess ”skolåda” och stärker att Länsstyrelsen prövar min överklagan av bygglovet. Se VK http://www.vk.se/970220/sista-chansen-att-tycka-till-om-umeas-utveckling

Dagens Nannabadutformning  m a a av Umeå kommuns framtagna Byggnadsodningar får allmänheten yttra sig om till skillnad från bygglovet som kommunen begränsar till grannarna trots att ett Bad är för allmänheten!. Bildcollaget här säger nog allt om att så här får iINTE ett hus se ut intill Mimerskolan, Gymnastiken och bostadshuset vid ÖK. Lägg till Vasaskolan och gamla Musikskolan nära och Stadskyrkan lite längre bort, stärks ett underkännande av nuvarande Nannabadbygge med P-hus.

Och nedan är min överklagan till Mark- och Miljödomstolen.

Överklagande till Mark- och Miljödomstolen

Överklagan av beslut av Länsstyrelsen, Västerbotten 2013-07-01, 403-5488-2013, ”Överklagan av beviljat bygglov för nybyggnad av badhus inklusive parkeringsdäck i centrala Umeå att ”Länsstyrelsen tar inte upp ditt överklagande till prövning”

Undertecknad anser att Länsstyrelsens beslut inte är rätt utan jag hävdar att mitt överklagande ska tas upp till prövning, av nedan angivna skäl (bifogar överklagandet från 2013-06-13).

Den beslutet angår (§ 22 förvaltningslagen 1986:223), om det gått honom emot eller som det står på Länsstyrelsens hemsida ”de som har intressen som påverkas av ärendet”, menar jag stärker mina skäl för att min överklagan ska prövas.

I detta fall, ett badhus med en 50-metersbassäng, blir denna den enda sådan som min klubb Umeå Simsällskap kan erbjuda sina medlemmar för träning och aktiviteter däri och som just bygglovssökande Umeå kommun/Umeå Badhus AB planerar/bygger . Såsom medlem och simaktiv angår det mig högsta grad i alla punkterna 1-7 i överklagan, mm.

Som ansvarig för planering och byggande samt för drift står Umeå kommun via kommunalt bolag och Fritidsnämnd/Fritidsförvaltning som Umeå SS är helt beroende av som simklubb och därmed jag som medlem. Hyresgästfrågan som rör simlubb och medlemmar blir därför starkare än en hyresgäst i en bostad eller företag som lättare kan få alternativ.

Och än starkare när flytt inte är möjligt pga klubbens beroende av ”hyresvärden”, här Umeå kommun/kommunalt badbolag/Fritidsnämnd-förvaltning. Då också starkare än exempel Länsstyrelsen anger om hyresgäster som fått överklaga beslut om rivningslov. Nog ska uppförande av en byggnad med hyresgäster vara viktigare att få överklagan prövad än en nedmontering.

Länsstyrelsen anser att en enskild i form av allmänhet som berör allmänna intressen inte ska ha besvärsrätt om t ex trafiken på allmän väg. Men för ett badhus för allmänheten där utrymmen hyrs ut, är den enskilda medlemmen specifik för just beroendet av att anläggningen planeras säkert och med trygghet till och från samt inuti med logistik där samt utövandet i bassängen, dvs ett speciellt intresse mer än allmänt.

Jag är icke enbart en allmänhet utan specifik genom den speciella sportgren det handlar om, simning som görs i en därför anpassad anläggning som simbassäng byggd av kommunen och uthyrd till simklubb som jag som medlem tilldelas tid i. Alternativa träningsmöjlighetet, t ex vintertid i öppet vatten ges ju inte

Av detta följer att mina sakskäl i överklagandet som påverkan på trafikförhållandena inklusive cykelparkering, förenlighet med gällande detaljplan, miljö- och hälsoeffekter vid överskridandet av gränsvärden till följd av ökad trafik samt brister vad gäller nödutgångar, inte är allmänna utan specifika pga av styrning till just den simanläggningen för min aktivitet i simklubben som får hyra där.

Jag har i punkterna 1-7, mm i överklagan påpekat att kommunen/badbolaget inte fullföljt utredningar och analyser, bl a pga användandet av en detaljplan från 1948 år som innebar avbruten ny detaljplan utan fullföljda utredningar och därmed inte allmänhetens, hyresgästers, simkubbars, inkl medlemmars, insyn och möjlighet till påverkan liksom överklagande.

Det har i praktiken blivit ett Moment 22, där med detaljplan görs utredningar och tillåts överklagningar för enskilda och specifika förhållanden medan med gammal detaljplan endast för allmänt ändamål görs inte samma utredningsprocedur och pga detta allmänna får den enskilda hyresgästen, simklubb/medlem, enl Länsstyrelsen inte rätt att få överklagan prövad.

Detta anser jag ”påverkar den enskildes rättsställning” som längst ner i beslutshierarkin och berör mitt intresse som enskild ”som på något sätt erkänts av rättsordningen”, t ex att planeringen ska ske tillfyllest och med möjlighet att påverka under planeringens gång. Så har inte skett genom ofullbordade och ogjorda, utlovade, utredningar (det sistnämnda en cykel-P-utredning, avgörande för säker trafiklogistik vid en bad- och simaläggning, f ö också påpekart av Gator och parker i Umeå kommun i remissvar och utan att ha fått gehör inför bygglovsprövning).

Jag som då medlem längst ner och med den svagaste rättställningen i hierarkin att få information måste då kunna få möjighet till att överklaga och ovan förklaringar/motiveringar vara tillämpliga i det Länsstyrelsen skriver om enskild ska ha besvärsrätt i praxis allmänt som gäller rättsställning och rättsordning för enskilda.

Om praxis att beslutet påverkar min rättsställdning eller berör intresse och rättsordning om att höras innan beslut meddelas, gäller då för detta bygglov, badhusbygge på kv Nannaa 7, enligt min mening.

Sammantaget innebär detta att allt kring planering och byggande samt bygglovshandläggning angår mig som enskild och som simklubbsmedlem, dvs intresse, varför det ska finnas möjighet att överklagan av bygglov prövas av Länsstyrelsen i de avseenden jag anser brister som inte ska kunna godkännas till ett bygglov.

Slutligen, ”endast för allmänt ändamål” som nu gäller detaljplanen från 1948 som används för planering/byggande av badhus på kv Nanna i Umeå som ska stå 100 år senare, innebär just för allmänheten, dvs även simföreningsmedlemmar, och därmed bör det vara självklart att både anvisade simmedlemmar och allmänheten i form av organisationer, föreningar och enskilda då ska ha rätt att överklagan prövas, inte minst för att den planering kommunen/badbolaget i uppräknade exmepel, punkterna 1-7, inte är fullt ut gjorda eller inte alls.

§ 22 (förvaltningslagen 1986:223) måste därmed även kunna tolkas som att inte bara grannar och närboende är de som beslutet om bygglov ”angår”, utan alla i den kommun som kan tänka sig vara allmän besökare i ett bad som inte finns annanstans i kommunen eller är medlem i en simklubb, här jag som medlem i Umeå Simsällskap och hyresgäst i badhuset/simhallen, ska ha rätt att överklaga bygglov och få detta prövat av Länsstyrelsen.

Varför jag härmed menar att Länsstyrelsen beslut 2013-07-01, ärendenr 403-5488-2013, är fel och ska ändras till att min överklagan får prövas.

Umeå den 1 september 2013

Umeås Viktigaste överklagan? Till Mark- och Miljödomstolen att Länsstyrelsen granskar bygglovsklagan för Nannabad. Viktigt för rätten att överklaga, riskfyllda planer synas, kommun-ekonomin, bättre alternativ och demokratin.

Nedan har jag skrivit med förhoppning av lyssnande och förståelse av Umeås politiker att se vägs ände för ett Nannabadbygge den allmänna opinionen så mycket motsätter sig och med risker som ogjorda trafikutredningar inte fått belysa samt för att ge bad- och simnyttjare bättre och mer ekonomisk anläggning i utvecklande läge som gjordes för Umeå simhall 1970 och idag görs i utredningar på andra håll i Sverige, se tidigare bloggar.

Det är nedan felaktiga (läge för simsporterna), bristfälliga (utedande för trafik och miljö) och farliga (till- och frånfarter för barn/ungdomar) Nannabadbygge som behöver granskas av Länsstyrelsen, egentligen självmant pga användande av 1948 års detaljplan, men också för att detta Nannabad angår (se nedan om förvaltningslagen § 22) oss alla som vill bada/simma och vill känna att planeringen skötts kunnigt, rätt och riktigt, varför överklagan när så icke gjorts blir både självklar och nödvändig.

FÖR DEN SOM INTE VILL LÄSA HELA ÖVERKLAGAN GÄLLER DEN ATT DET

”ANGÅR” SIMKLUBBSMEDLEMMAR HUR BADET PLANERAS LIKSOM SOM ALLMÄN BESÖKARE,

OCH I BÅDA FALLEN ÄR ”RÄTTSSTÄLLNINGEN” LÄNGST NER/BORT SÅ INFORMATION NÄS SÄMST, OCH I NANNAPLANERNA INTE ALLS

DÅ PLANERINGSANSVARIGA INTE INFORMERAT TILL NYTTJARE SOM SKA GÄLLA I EN FUNGERANDE DEMOKRATI.

DÄRFÖR BLIR ÖVERKLAGANSMÖJLIGHETER VENTILER SOM KAN GE SYNPUNKTER ”UPPÅT” OCH DEMOKRATIN ÅTERSTÄLLS MED ALLA LIKA VÄRDA.

Överklagande till Mark- och Miljödomstolen

Överklagan av beslut av Länsstyrelsen, Västerbotten 2013-07-01, 403-5488-2013, ”Överklagan av beviljat bygglov för nybyggnad av badhus inklusive parkeringsdäck i centrala Umeå att ”Länsstyrelsen tar inte upp ditt överklagande till prövning”

Undertecknad anser att Länsstyrelsens beslut inte är rätt utan jag hävdar att mitt överklagande ska tas upp till prövning, av nedan angivna skäl (bifogar överklagandet från 2013-06-13).

Den beslutet angår (§ 22 förvaltningslagen 1986:223), om det gått honom emot eller som det står på Länsstyrelsens hemsida ”de som har intressen som påverkas av ärendet”, menar jag stärker mina skäl för att min överklagan ska prövas.

I detta fall, ett badhus med en 50-metersbassäng, blir denna den enda sådan som min klubb Umeå Simsällskap kan erbjuda sina medlemmar för träning och aktiviteter däri och som just bygglovssökande Umeå kommun/Umeå Badhus AB planerar/bygger . Såsom medlem och simaktiv angår det mig högsta grad i alla punkterna 1-7 i överklagan, mm.

Som ansvarig för planering och byggande samt för drift står Umeå kommun via kommunalt bolag och Fritidsnämnd/Fritidsförvaltning som Umeå SS är helt beroende av som simklubb och därmed jag som medlem. Hyresgästfrågan som rör simlubb och medlemmar blir därför starkare än en hyresgäst i en bostad eller företag som lättare kan få alternativ.

Och än starkare när flytt inte är möjligt pga klubbens beroende av ”hyresvärden”, här Umeå kommun/kommunalt badbolag/Fritidsnämnd-förvaltning. Då också starkare än exempel Länsstyrelsen anger om hyresgäster som fått överklaga beslut om rivningslov. Nog ska uppförande av en byggnad med hyresgäster vara viktigare att få överklagan prövad än en nedmontering.

Länsstyrelsen anser att en enskild i form av allmänhet som berör allmänna intressen inte ska ha besvärsrätt om t ex trafiken på allmän väg. Men för ett badhus för allmänheten där utrymmen hyrs ut, är den enskilda medlemmen specifik för just beroendet av att anläggningen planeras säkert och med trygghet till och från samt inuti med logistik där samt utövandet i bassängen, dvs ett speciellt intresse mer än allmänt.

Jag är icke enbart en allmänhet utan specifik genom den speciella sportgren det handlar om, simning som görs i en därför anpassad anläggning som simbassäng byggd av kommunen och uthyrd till simklubb som jag som medlem tilldelas tid i. Alternativa träningsmöjlighetet, t ex vintertid i öppet vatten ges ju inte.

Av detta följer att mina sakskäl i överklagandet som påverkan på trafikförhållandena inklusive cykelparkering, förenlighet med gällande detaljplan, miljö- och hälsoeffekter vid överskridandet av gränsvärden till följd av ökad trafik samt brister vad gäller nödutgångar, inte är allmänna utan specifika pga av styrning till just den simanläggningen för min aktivitet i simklubben som får hyra där.

Jag har i punkterna 1-7, mm i överklagan påpekat att kommunen/badbolaget inte fullföljt utredningar och analyser, bl a pga användandet av en detaljplan från 1948 år som innebar avbruten ny detaljplan utan fullföljda utredningar och därmed inte allmänhetens, hyresgästers, simkubbars, inkl medlemmars, insyn och möjlighet till påverkan liksom överklagande.

Det har i praktiken blivit ett Moment 22, där med detaljplan görs utredningar och tillåts överklagningar för enskilda och specifika förhållanden medan med gammal detaljplan endast för allmänt ändamål görs inte samma utredningsprocedur och pga detta allmänna får den enskilda hyresgästen, simklubb/medlem, enl Länsstyrelsen inte rätt att få överklagan prövad.

Detta anser jag ”påverkar den enskildes rättsställning” som längst ner i beslutshierarkin och berör mitt intresse som enskild ”som på något sätt erkänts av rättsordningen”, t ex att planeringen ska ske tillfyllest och med möjlighet att påverka under planeringens gång. Så har inte skett genom ofullbordade och ogjorda, utlovade, utredningar (det sistnämnda en cykel-P-utredning, avgörande för säker trafiklogistik vid en bad- och simaläggning, f ö också påpekart av Gator och parker i Umeå kommun i remissvar och utan att ha fått gehör inför bygglovsprövning).

Jag som då medlem längst ner och med den svagaste rättställningen i hierarkin att få information måste då kunna få möjighet till att överklaga och ovan förklaringar/motiveringar vara tillämpliga i det Länsstyrelsen skriver om enskild ska ha besvärsrätt i praxis allmänt som gäller rättsställning och rättsordning för enskilda.

Om praxis att beslutet påverkar min rättsställdning eller berör intresse och rättsordning om att höras innan beslut meddelas, gäller då för detta bygglov, badhusbygge på kv Nanna 7, enligt min mening.

Sammantaget innebär detta att allt kring planering och byggande samt bygglovshandläggning angår mig som enskild och som simklubbsmedlem, dvs intresse, varför det ska finnas möjighet att överklagan av bygglov prövas av Länsstyrelsen i de avseenden jag anser brister som inte ska kunna godkännas till ett bygglov.

Slutligen, ”endast för allmänt ändamål” som nu gäller detaljplanen från 1948 som används för planering/byggande av badhus på kv Nanna i Umeå som ska stå 100 år senare, innebär just för allmänheten, dvs även simföreningsmedlemmar, och därmed bör det vara självklart att både anvisade simmedlemmar och allmänheten i form av organisationer, föreningar och enskilda då ska ha rätt att överklagan prövas, inte minst för att den planering kommunen/badbolaget i uppräknade exmepel, punkterna 1-7, inte är fullt ut gjorda eller inte alls.

§ 22 (förvaltningslagen 1986:223) måste därmed även kunna tolkas som att inte bara grannar och närboende är de som beslutet om bygglov ”angår”, utan alla i den kommun som kan tänka sig vara allmän besökare i ett bad som inte finns annanstans i kommunen eller är medlem i en simklubb, här jag som medlem i Umeå Simsällskap och hyresgäst i badhuset/simhallen, ska ha rätt att överklaga bygglov och få detta prövat av Länsstyrelsen.

Varför jag härmed menar att Länsstyrelsen beslut 2013-07-01, ärendenr 403-5488-2013, är fel och ska ändras till att min överklagan får prövas.

Umeå den 1 september 2013

Umeås Orättvisa bedömning av barns säkerhet, trygghet i dagis – farlighet för bad! Varför, Åsa Ögren och Margareta Rönngren, S-ordf med ansvar för byggande resp skolbarn? Se bilderna här!

T v Nannabadkvarteret med barriärer av bil- och busstrafik som ger olycksrisker, rent av livsfarliga för gående och cyklande barn till och från ett bad. Vad värre är, är att för ett Nannabad finns inga slutförda trafikutredningar (avbröts i ny detaljplan för att 1948 års skulle gälla!) som berör barnens säkerhet och trygghet enl FN:s Barnkonvention.

T h Berghemsskolan där ny förskola planeras i illa valt läge med dagisgård som tar bort skolgårdsyta och för liten säkerhet vid lämning och hämtning enl föräldrar som synat planerna.

För Nannabad finns inte ens planerat för bil-lämnande/hämtande (kanske inte går pga trafiken), avgörande för att föreningar ska få unga aktiva!

S-ordföranden Åsa Ögren, Byggnadsnämnden och Margareta Rönngren, För- och grundskolenämnden, varför bryr ni er inte om farligheterna vid ett Nannabad för alla barnbesökande när ni nu verkar bry er om bristerna i förskoleplaneringen på Berghem med möten med föräldrar och förnyad handläggning av bygglovsansökan?

VARFÖR DENNA SKILLNAD I BARNS SÄKERHET OCH ORÄTTVISA BEDÖMNING?

SOM EV BLIVANDE S-KOMMUNALRÅD HAR NI EXTRA ANSVAR ATT NU SYNA TRAFIK- OCH MILJÖRISKERNA VID ETT NANNABAD OCH BEGÄRA OMTAG AV PLANERNA FÖR NYTT BAD SOM FÖR NYTT DAGIS!

Umeås Ogjorda men utlovade Cykel-P-utredning klarar inte Nannabads behov, se bilder här. Riv upp Nannabadets bygglov och gör om!

Ovan är från Umeå Babolags ritningar. Den t v (nov 2012) angavs bara 40 cykelplatser och t h inget antal alls utan att cykelparkering, angöring, mm redovisas i separat utredning. Trots remissvar från Gator och parker i kommunen, ansvariga för bl a cykel-P, har inte utredningen gjorts, se nedan från ansvarig planerare, som bara konstaterar att man klarar ”alla de cykelparkeringar som behövs”, men utan att ange hur många!!

Angående den parkeringsutredning du frågar efter antar jag att du menar den som berör cykelparkeringar. Vi konstaterar att Västra Kyrkogatan mellan parkeringshuset och badhuset inte är planlagd som gatumark utan tillhör fastigheten. Här klarar man alla de cykelparkeringar som behövs. Dock behövs i det i det fortsatt arbetet med omgestaltningen av Vasaplan att  behöva studeras ytterligare. Gestaltningen av cykelparkeringarna är ju beroende av både Vasaplan och denna ”gatuparti” för bästa resultat.

Så avvisas löften och krav samt förutsättningar för att ett Nannabad ska kunna ta emot beräknade besökare. Notera också att cykel-P-platser vid Nannabad kommer också att användas av andra stadsbesökare, dvs behovet kanske blir dubbelt mot vad Badet behöver, när nu kommunen har räknat ut hur många ska dit.

Givetvis ska sådan här planering vara klar, redovisad och hur den löses innan bygglov handläggs! Så gäller för andra byggnationer som genererar trafik, inkl cyklande. Därför måste tills vidare bygglovsgodkännandet inihiberas och utlovad utredning göras.

MEN blir behovet, c:a 250-300, som i bilden nedan t v från cykeluthyrning på ön Ven mellan Sverige och Danmark och man jämför ovan t h vid stadsbiblioteket i Umeå och nere t v jättecykel-P på Järnvägstorget med nere t h det trånga utrymmet  vid Nannabad, blir slutsatsen enkel, cyklarna ryms inte. Om inte ett cykel-P-hus byggs, men då ska det planeras och ha bygglov klart innan ett Nannabad kan söka bygglov!

Umeås Bästa Sparvinst: Spola Nannabad! Satsa på simundervisning och 50:a i idrottslägen, privata aktörer för äventyr, gym och relax i badhotell! Eller IKEA-bad?

De politiska partierna i Umeå ”stålbadar” med smörgåsbord av sparförslag, där förvaltningschefer ”serverar” en rätt om att skjuta Nannabadlanera två år framåt. Detta visar på insikt för något fel i Nannaläge. Ändå är det bara att skjuta problemen framför sig.

Bättre är att syna innehållet nu. Vad är viktigast? Inte är det relax i källare, jättgym på ovanvåning samt instängt, outvecklingsbart och för litet äventyrsbad. Alla dessa är förlustaffärer. Viktigast är grundbehoven simundervisning, 50:an oc hopp/djup-bassäng.

Då halveras driften till 15 miljoner kr/år och liksom investeringen nu på 400 mkr. I idrottsläge är bäst och mest ekonomiskt campus/IKSU, ges alternativintäkt för kv Nanna på uppåt 100 mkr. Sparvinsten kan då bli 300 inom något år och 750 mkr i drift med 50 års livslängd, totalt EN MILJARD KR!

FEM BRA IDROTTSLÄGEN FÖR SIMSPORTERNA MED NÄRHET TILL ANDRA IDROTTER OCH UTE- OCH FRITIDSMILJÖ ÄR NOLIA, I 20, HAGA, CAMPUS OCH NYDALA.

FÖR ETT FRAMTIDA UPPLEVELSEBAD + RELAX + GYM OCH MED NYTÄNKANDE SAMT PRIVATA FINANSIÄRER ÄR BADHOTELL BRA.

ELLER KANSKE IKEA/IKANO-LÄGE VARA EN INNOVATIV OCH KREATIV LÖSNING. SE NERE T V PÅ KARTAN HÄR.

NOLIA          I 20             HAGA           CAMPUS         NYDALA

 IKEA-BAD PÅ SÖDERSLÄTT!?

Umeås Bästa chans att Länsstyrelsen synar Nannabygglov är skrivelse från Föreningen för Byggnadskultur om 1948 års detaljplan och överskridande av fastighetsgräns.

I lördags 31/8 citerade jag VF/Folkbladet om ovan, se

http://www.folkbladet.nu/386416/granska-det-planerade-badhusbygget-i-umea

Granska det planerade badhusbygget i Umeå

Här är hela skrivelsen från Föreningen för Byggnadskultur i Umeå (FFB), som också hänvisar till bloggar från mig som handlar om 1948 års detaljplan och svar från Civildepartementet i sommar. FFB tar också upp frågan om Umeå kommun och att gå utanför fastighetsgräns som Byggnadsnämnden godkände.

Förhoppningsvis tar Umeås kommunledning detta på allvar om bygglovshaneringen och inte avfärdar det i svepande ordalag. Helst ser att det behövs en ny detaljplan för en så stor, komplicerad och för allmänheten/hyrestgästerna viktig byggnation att planering måste vara noggrann och säker (särskilt för barn/ungdomar till och från) för att få byggas.

DUBBELKLICKA PÅ LÄNKEN NEDAN, DÄRUNDER ÄR 1:A SIDAN PÅ SKRIVELSEN.

Nanna för byggnkultur

mlöm

Umeås Bästa Badnyhet: Föreningen för Byggnadskultur vill att Länsstyrelsen granskar om 1948 års detaljplan om allmänt skolbygge, får användas för badbygge med privata inslag.

Ur VF/Folkbladet http://www.folkbladet.nu/386416/granska-det-planerade-badhusbygget-i-umea

Granska det planerade badhusbygget i Umeå

Umeå Vinner i Bad med: SE andra badutredningar. LYSSNA på umebornas ogillande av Nannabad. LÄR av historien då Umeå simhall var Sverigebäst 1970 och USS:s 50:a 1988 hade varit landets främsta!

Se nedan t v ur VF 7/6 1988, för 25!! år sedan.

Då hade Umeå simsällskap mha framlidne Åke Lundberg  (fd länsarkitekt och far till USS:s främsta damsimmare genom tiderna Gunilla Lundberg, nu Rasmuson) ritat fram nedan 50×25:a vid Umeå simhall, mot Gammliaskogen, funktionellt bra och etstetiskt tilltalande. Kommunen lyssnade inte på simsporterna, då som nu.

Så då från förstaplats av 25:or i Umeå simhall (nedan t h) är nu planerat Nannabad sist i Sverige av inne.50:or, läs mer under bilderna.

Det blir allt sorgligare att se hur Umeå åker allt längre ner i bad- och simplaneringssligan i Sverige. För varje ny utredning av bad med 50-metersbassäng syns lätt hur mycket sämre i alla väsentliga avseenden ett Nannabad med 50:a är. Tidigare har jag visat i bloggar om utredningar i Malmö, Linköping och Uddevalla, alla överglänsande Umeås planer.

Se här Eskilstuna (uppe t v), Uddevalla (uppe t h), Linköping (nere t v) och Umeå (nere t h). Sistaplatsen kommer av instängt äventyrsbad, svår logistik omkl-50:a, läktarproblem, inklämt läge i farlig trafik, ingen utsikt, ingen utemiljö, trafikfarligt, mm, vilket de andra städerna inte drabbas av. (Nämnas bör att Eskilstuna utökat till 50×25 och en till multibassäng.)

Kartbilden här visar Eskilstunas ypperliga placering, röda byggnaden, vid ån genom staden, invid Munktellstaden med ett flertal aktiviteter .

Motsvarar som nuvarande Umeå simhall ligger i förhållande till centrum och med innehåll bredvid som på Nolia.

Men med campusläge vid IKSU Sport (se nedan alt.) skapas än mer av idrott och motion i än högre Europaklass, kanske lite av världsklass i/vid den nya Universitetsstaden!

Då blir Umeå vinnare, inte bara i bad/simning utan i att se, lyssna och lära, samt våga tänka om på NYTT.

Annars blir det jumboplatsen, även bland Sveriges alla 50-metersanläggningar. Det är inte värdigt Norrlands första inne-50:a!