VK IDAG – ÅTER FÖR LITE FÖRSKOLEPLATSER – OLIKA I BOSTADSOMRÅDENA
SAMMA 1987 OCH VK-REPORTAGE OM MINA BARNOMSORGSIDÉER – SOM DEBATTÖR
2020 BERÖM – FÖRVALTNINGSCHEF: ENGAGERAD UMEÅBO – FÖRSKOLEDEBATTÖR
1989 BERÖM – FÖRVALTNINGSCHEF: MYCKET SOM ÄR BRA MED BENGTSONS IDÉER
OCH HÄR BRA IDÉER FRÅN FÖRR – UTVECKLADE IDAG – I IDÉBOK – FÖR FRAMTIDEN
2021 BERÖM I VK-KRÖNIKA : ”KREATIVT OM FÖRSKOLORNA AV URBAN BENGTSON”
MEN OVAN SVAR 2020: VI KAN INTE TRÄFFA UPPGÖRELSER MED ENSKILDA AKTÖRER
Blogg 8/11 hade rubriken ”Mer orättvisor i förskoleidé i Umeå – långa avstånd – torkrum i kapprum – ger störningar andra modeller ej har – och kan kallas sjuka planlösningar…”
Begreppet ”sjuka planlösningar” myntade jag i nedan C-uppsats i pedagogik vid Umeå universitet 1993, här framsidan, sammanfattning och analysmetod med flödeschema.
I tidigare bloggar har jag visat Umeå kommuns förskolemodell i nytt funktionsprogram, Kålmasken, med entréer ej nära kapprum, kapprum utan fönster – ej överblick ut.
Och genomgångsrum med störande moment i ”groventré-torg” för alla avd/plan, samt in och ut genom EN ENDA entré, även ifrågasatt i rektorsenkätsvar för funktionsprogrammet.
Nedan är Kålmasken nere t h och övriga är fr v Blåkulla 2003, Skattelden 2008 och nere t v, Böle förskola 2021, där alla har sjuka planlösningar enligt definition i C-uppsatsen.
Friska planlösningar undviker ”stress, buller och dålig luft”, tre kriterier i bedömning av sjukt/friskt samt minimerar genomgångsrum som visas i flödescehema (se inledning ovan).
Ovan är förskolemodeller av mig, överst t v grundidén UBBI i typbarnstugeprojekt 1988-89, som t h gav förskolan Missionären, 1990, och där kommunen tog bort passage/korridor.
Nedan t v ritning för campusförskolan Professorn, 2016 (8 avd i 2 plan) från min UBBI Campus-modell ur innnovationsprojekt med syfte att minimera genomgångsrum, ha direktvägar till/från avd-innetorg, entré med överblick, egna kapprum samt icke-störande passager i och till/från entré/innetorg, dvs frisk planlösning.
2019 övertog Umeå kommun campusförskolan från personalkooperativet Professorn och blev Glaciären. Men än har ej kommunen velat ha information/diskussion om modellen.
Inte heller om min idébok i förskoledesign (24 sidor A4) trots erbjudanden, senast i e-brev till samtliga 65 ledamöter i kommunfullmäktige, endast ett svar att brevet kommit…
Den, hittills, friskaste utformningen av förskolemiljöer är en atriummodell (ur campusidén) nederst t h, med fler in/ut och därmed coronasäkrare plus flexiblare för olika utemiljöer!
Stort bloggintresse med över 200 sidvisningar den 4//11 av blogg dagen innan.
Och här mer av orättvisa – i kapprum där torkrum ger störningar och entrén ligger långt ifrån resp. avd. något andra förskolor i Umeå slipper.
T v Böle förskola: entré-kapprum-torkrum nära. T h Kålmaskenmodell – långa avstånd
Även stökigare miljö riskeras i förskolemodellen med torkrum i kapprum andra ej har.
Sjuk planlösning i min idébok om förskoledesign (och Umeå kommun än inte visat intresse för) beskrivs i övre raden i 2-plansförskola med avdelningar som delar entréer och kapprum, liknande Böle förskola.
Än ”sjukare” blir då ny förskolemodell ovan i nytt funktionsprogram med långa avstånd entré-groventré-kapprum.
Friskare förskola är då motsatsen med nära avstånd och torkrum i anslutning till entréer. Än ”friskare” när undervisning möjliggörs som funktionsprogrammet anger (se härunder), och finns i campusförskola i soffor som ryms i kapprum, se ritning och bilder i nedre raden.
Kapprummen är en plats för möte och kommunikation mellan barn, vårdnadshavare och personal. Här kan vårdnadshavarna ta del av information på avsedd anslagstavla. Kapprummet ska ses som en möjlig platsför undervisning, vilket kräver att barnen självständigt kan klä på och klä av sig.
MEN I NYTT FUNKTIONSPROGRAM GES INTE DESSA FÖRUTSÄTTNINGAR I FÖRESLAGEN MODELL KÅLMASKEN UTAN DET BLIR NYA ORÄTTVISOR VÄRT ATT UPPMÄRKASAMMA UMEPOLITIKEN OM – KANSKE NÅGOT FÖR MEDIER I UMEÅ?
UTETRAPPOR – PÅ UMEÅFÖRSKOLOR – SOM NÖDUTGÅNG – OCH PÅ BYGGBARACK!
FÖR I FUNKTIONSPROGRAM FÖRSKOLA PUBL 29/10 2021 STÅR OM UTETRAPPOR
SOM GER ORÄTTVISOR MELLAN VÅNINGAR, UR ENKÄT I FUNKTIONSPROGRAMMET:
Svar: Utanpåliggande ståltrappa som används av barnen som har sina avdelningar på övre plan upplevs som brant och ej barnsäker.
Redan vid möte i mars 2019 avslöjade jag för ordf. och 1:a v.ordf i för- och grundskole-nämnden, Moa Brydsten (S) resp Lena Riedl (M), om utetrappentré-planer, vilket de inget visste om och att kommunen gick från inbyggda trapphus till utebyggda trappor i 2-plansförskolor. (Något motiv för ändrandet har jag än inte hört om. Ekonomiskt kanske?)
Och de reagerade kritiskt och insåg problem särskilt vintertid. Och jag påpekade orättvisor våningar emellan och till förskolor med inbyggda trapphus, se mer nedan.. Så här svarade Brydsten mig i e-brev senare:
Uppenbarligen har än, efter 2,5 år, inget ”följts upp” från politiskt håll, genom att detta nu finns som typlösning i det reviderade funktionsprogrammet för Umeås förskolemljöer.
Här utetrappor i Rosendals förskola, 2020, t v, och innedito i Haga förskola, t h, strax före.
HÄR VINTERN 20/21, ROSENDAL T V OCH T H HAGA MED INBYGGT TRAPPHUS
MEN UTETRAPPENTRÉ FINNS MER AV, SE BÖLE FÖRSKOLA, 2021 (ur funktionsprogram)
OCH SOM RISKERAS FÖR ÄN FLER FÖRSKOLOR, NY FÖRSKOLA, HÄR KÅLMASKEN
SAMTIDIGT SOM ANDRA FÖRSKOLOR FÖRR I UMEÅ HAR INVÄNDIGA TRAPPENTRÉER
ÄVEN OVAN I CAMPUSFÖRSKOLAN PROFESSORN, NU GLACIÄREN I KOMMUNREGI
DÄR EN UTVECKLING I ATRIUMMODELL FÅR MER INNETRAPPOR MED LÄNKAR OCH
FÖR RÄTTVISA I ENTRÉER PÅ 2-VÅNINGS-FÖRSKOLOR – BYGG TILL INNE-TRAPPHUS!
Fredag den 29/10 2021 publicerades på Umeå kommuns hemsida det nya funktionsprogrammet för förskolemiljöer från för- och grundskolenämndena majmöte i år.
MEN samtidigt är Umeås förra funktionsprogram från 2010 borttagen från kommunens hemsida och därmed historik om förskolemiljöer i Umeå bortraderad…. Ändå refereras ”gamla f-programmet” i förordet med:
Funktionsprogrammets revidering tar sin utgångspunkt i det tidigare funktionsprogrammet för förskolan som publicerades 2009…
NOTERAS bör att raderad förskolemiljöhistoria om 30 år sker mitt i planering av 400 år av Umeåhistoria som stad 2022 (och inte raderas…)!
Anm. F-programmet som raderats var från 2010, se nedan t h som visar historieraderingen. T v är framsidan på 2021-programmet och därunder det från 2010.
Värt att jämföra är att omfattningen av 2021:s funktionsprogram förskola är på 40-talet sidor (nere t v) mot 30 mer (75 %) i föregående (i mitten) med ett 70-tal sidor!
I presentation av ”Lokalfunktionsprogram” (se hörge upp) står:
Illustrationer i form av ritningsexempel i dokumentet är valda för att visa på olika sätt att utforma och lösa funktioner. Dessa exempel är medvetet olika och visar för- och nackdelar med olika lösningar. Exemplen fungerar som diskussionsunderlag och visar på möjligheter, begränsningar och konsekvenser.
MEN ”medvetet” ”olika” är endast två, Böle förskola om 8 avd i 2 plan (nedre t v), från VT 2021 och Kålmasken (övre t v) – som 29/10 – än inte har fått bygglov pga för liten utegård.
JÄMFÖR ovan uppslag på umea.se-raderade förra funktionsprogrammet, som har fyra olika varianter som analyseras i fakta och dessutom finns ytterligare förskolemodeller som beskrivs, mer än dubbelt så många olika lösningar…
MEN i praktiken återstår bara en enda ”olik” modell, Kålmasken då innehållet i f-programmet prioriterar denna.
SÅ INTE BARA HISTORIK RADERAS kring funktioner i förskolemiljöer utan även ett flertal olika lösningar att jämföra med. Därför är här nedan förskolehistoria i Umeåbyggande under drygt 30 år med åtta olika som finns i Umeå och en ny.
Historik som bloggen ”Umeås Bästa…” håller levande nu och senare.
Överst t v förskolan Missionären 1990 med min UBBI-modell i förskoleprojekt då. I mitten innovationsprojekt 2011 som 2016 gav campusförskolan Professorn (nu i kommunregi – Glaciären), 8 avd 2 plan utvecklad från Missionären/UBBI. Nederst t h en förnyad ”campusmodell”, Atrium, flexiblare och friskare (coronaanalys).
Övriga uppifrån och ned fr v t h sex olika Umeåmodeller, från långa korridorer och stora avstånd mellan avd. till Reggio Emilia-modeller med innetorg och delade kapprum plus genomgångsrum samt Kålmaskenmodell (nederst i mitten) med EN entré för alla avd/plan, ej nära kapprum utan fönster och genomgångsrum i stort groventré-torg.
Umeåmodellen Skattelden (t v i mellanraden) anges med ”sjuk planlösning” – stres, bulller och dålig luft – och samma gäller övriga med störande genomgångsrum, mm.
Se mer nedan i ”Lärande och fysisk miljö” från 2005 genom Myndigheten för skolutveckling. Där beskrivs sjuka och friska planlösningar och hur detta visas i analysmetoder.
Denna kunskapsöversikt hade raderade funktionsprogrammet 2010 med i referenser, men inte det nu antagna i Umeå kommun, 11 år senare…
På Umeå kommuns hemsida finns sedan igår 29/10 2021 det reviderade funktionsprogrammet jag belyst, innehåll och ritningsförslag, samt kommenterar.
https://www.umea.se/download/18.5206378d17b9a9aeab61d00/1631706733141/Funktionsprogram%20för%20förskola_Förskolans%20utformning.pdf
Där står på sid 16 om kapprum, bl a
Kapprummen är en plats för möte och kommunikation mellan barn, vårdnadshavare och personal. Här kan vårdnadshavarna ta del av information på avsedd anslagstavla. Kapprummet ska ses som en möjlig plats för undervisning, vilket kräver att barnen självständigt kan klä på och klä av sig.
Det ger ”rum där människor vistas mer än tillfälligt” = krav på dagsljus – se längre ner.
T V KOMMUNMODELL – EJ FÖNSTER TILL KPR – T H CAMPUSIDÉ MED FÖNSTER
BOVERKETREGLER TILLÄMPBARA PÅ FÖRSKOLOR = STOPPAR KOMMUNMODELL?!
Boverkets byggregler (2011:6) – föreskrifter och allmänna råd – avsnitt 6:322
6:322 DagsljusRum eller avskiljbara delar av rum där människor vistas mer än tillfälligt ska utformas och orienteras så att god tillgång till direkt dagsljus är möjlig, om detta inte är orimligt med hänsyn till rummets avsedda användning. 21 okt. 2020 (under revideringstiden, min anm.)
DESSUTOM: För lokaler som till exempel förskolor och skolor kan däremot behövas högre dagsljusfaktor.
SÅLEDES: Umeå kommun och För- och grundskoleförvaltningen offentliggjorde igår ett nytt funktionsprogram för förskolan i Umeå med ritningsförslag som nu är för en förskola Kålmasken på Tomtebo – och på sid 32 står om LJUS:
Ljus: Rum där barn vistas ska ha tillräckligt med dagsljus.
Men inte om sid 16 (se början av bloggen) att rum för information och undervisning ju blir ”mer än tillfälligt” och då under Boverkets krav. Och ”tamburkontakt”, äldre uttryck, sker där återkommande.
Ändå finns mängder av fotnoter för Boverket i reviderade funktionsprogrammet, men bara om utemiljöer, inte om Boverkets regler kring inne-rumsmiljöer i förskolor…
Men sökord på sökmotorer gav ovan ”byggregler”.
MER KRING F-PROGRAMMET HÄROM I KOMMANDE BLOGGAR (alt. här mer dagsljus).
Spridningen av RS-viruset har tagit fart i Västerbotten. Nu oroar sig många småbarnsföräldrar – speciellt nyblivna föräldrar som har äldre syskon på förskola.
—(Här förklarar två föräldrar sin oro för att syskonet ska smitta bebisen)
Båda berättar att de har försökt att ha det äldre syskonet hemma från förskolan, men att det har varit svårt.
Gårdagens, 28/10, blogg (scrolla och se) om att ej kunna läsa ritningar i Umeå kommun och inte förstå anvisningar/krav, passar in i nedan viktiga personalsvar i reviderat funktionsprogram förskola i Umeå, ur enkät till förskolerektorer.
Gemensam entré på förskolan kan medföra att det blir trängsel vid in- och utgång.
Men denna viktiga barn- och arbetsmiljöfråga togs ej till vara och fick ingen effekt på utformningen. Tvärtom, då revideringsritningen har
EN entré och ETT stort ”groventré-torg” för 3 – 4 barngrupper per våning med 50-70 barn (+ personal och föräldrar) och 65-80 kvm samt 12-14 dörrar!
Detta reagerade inte Byggnadsnämnden på. Däremot på för lite utemiljö, så att bygglovet är stoppad tills vidare (se nedan).
DÄRMED finns möjlighet att syna både hur störande + smittrisker ökar i ett groventré-torg och hur personalsynpunkter inte tas till vara.
I VK 23/10 stod nedan (t h) om fortsatt bygglovsstopp pga liten utegård, därav blogg nu:
BÄTTRE FÖR FÖRSKOLEBARN FÖRR, 1975, KRAV PÅ 55 KVM/BARN FÖR UTEMILJÖ
ENLIGT SOCIALSTYRELSEN, 37 % MER ÄN 40 KVM. VET BYGGNADSNÄMNDEN DET?
VET UMEÅPOLITIKER OM ATT INNE-AVD.YTOR NU ÄR MINDRE T V, MOT FÖRR, T H?
ÄR 15 % MINDRE MED 120 KVM MOT NORM FÖRR 142 KVM OCH I KOMMUNEN NU..
Orsaken är att ny förskolemodell för Kålmasken som har bygglovsstopp pga för liten utegård, har en utformning där groventréerna finns i ETT stort ”torg” med EN in/utgång, allt för 50-talet barn + personal + föräldrar.
Detta blir Umeås mest störande genomgångsrum med ökade smittrisker och ingår då inte i avdelningsytan som ovan t h, ritning av Missionären som följer riksnorm från förr.
I Umeåförskolor i 2 plan av s k Reggio Emilia-typ, får vissa avd än mindre avd.yta pga långt avstånd till innetorg/gallerrum, medan andra avd har dessa stora rum nära och då kan räknas in i avddelningsyta och bli mer än norm.
Således ”inbyggda” orättvisor inom förskolor och med ”Kålmaskenmodellen” orättvisor till de äldre förskolor i Umeå som har avd.norm.
Olikheterna härvidlag finns däremot inte i den campusmodell jag skapade i innovationsprojekt för Professorn Campus, 2016, nu i kommunregi, Glaciären, 2019.
Ovan är grundidén, här utvecklad till en Atriummodell för flexiblare nyttjande och mer in/ut vilket minskar smittrisker jämfört med Umeå kommuns modell i reviderat funktionsprogram, Kålmasken som ökar smittrisker. Således ”coronasäkrare” än kommunens.
Allt presenteras i min idébok i förskoledesign – mars 2021 (två månader före reviderat funktionsprogram) och – fortfarande – inte politik och byråkrati i Umeå kommun svarat om intresse för, trots ett flertal försök, bl a till kommunalråden.
Ny Umeåförskola handlar om den som finns i reviderat funktionsprogram förskola i maj i år 2021, Kålmasken, nu bygglovsstoppad tills vidare pga för liten utegård.
Någon bedömning av denna ritning av revideringsgruppen eller enkättillfrågade rektorer, har inte getts svar om och för- och grundskoleförvaltningen svarar inte längre på mina skrivelser om detta (har fått ett brev om det)..
Här nedan är ändå en analys av ritningen m h a den text som finns i F-programmet och svar från rektorer i enkäten. Här stämmer ej text och ritning i olika avseenden.
Här är kraven för de funktioner och kommunmodellen INTE uppfyller!
OCH även tidigare, över 30 år sedan, bedömde Umeå kommun förskoleritning fel, I besked om vilken ritning som förskolan Missionären på Umedalen, 1990, har, UBBI- eller VAB-modell, byggts efter, så hävdar kommunen nere t v, kallad VAB 1.
Jag vet att bygglovsritningen är den uppe t h och förlaga därunder, då jag var forskninsassistent/företagare i typbarnstugeprojektet som gav just Missionären. Och gav samma modell i Vännäs och Nordmaling. Bevisen finns under Umeå kommuns skrivelse.
Se här ritningen VAB 1, som den t v under bilden ovan = min UBBI-modell gäller…
Så Byggnadsnämnden och För- och grundskolenämnden bör syna funktionsprogrammet.
Och så här ser Missionärenförskolans ritning ut i funktionsprogrammet 2010, EJ VAB 1…
