Umeås Bästa politiker för baddialog är C:s Mattias Larsson, se blogg 10/4 och min kommentar som visar det nya och unika ML efterlyser för omprövning av Nannabad, på väg mot EN MILJARD kr på 50 år i dyrare drift!
NEDAN BLOGG ÄR UNIK, EN POLITIKER PÅ GRUPPLEDARNIVÅ SOM GÖR EN ANALYS AV NANNABADPLANERNA. OCH ÄN UNIKARE, DET FÖRSTA SOM TOTALT UNDERKÄNNER HELA STADSUTVECKLINGSPROJEKTET PÅ KV NANNA (det sågades av många redan vid beslutet)
MEN, TYVÄRR, MENAR C-LARSSON ATT UMEÅ KOMMUN GENOM ETT NYBILDAT, OCH BAD/SIM-OERFARET BADBOLAG SKA DRIVA IGENOM DET SOM PRIVATA AKTÖRER MED FRÄMSTA BADEXPERTIS INTE KLARADE!
BEVISET FÖR DENNA OMÖJLIGHET VISADES I FJOL MED 50 % DYRARE DRIFT, 10-15 MKR/ÅR MER, OCH SIFFRAN STIGER I ÅR OCH KOMMANDE ÅR, UTAN ATT EN BUDGET LAGTS I FÖRVÄG, ANALYSERATS OCH BESLUTATS I KOMMUNFULLMÄKTIGE, KAN BLI BORTÅT EN MILJARD KR I SJÖN PÅ 50 ÅR, ELLER I THE BAD GROUP!
Mer om min kommentar under ML:s blogg. Till råga på allt vill nu Umeå Fritid att kommunen ska söka SM-vecka sommar där sim-SM är nödvändigt för att få arrangemanget, men Nanna-50:an underkänts i uttalanden från Svenska simförbundet. Så nu ska Umeås misslyckade bad- och simsatsning synas av hela simmar-Sverige och bedömas av Riksidrottsförbundet och SVT som är medarrangör av SM-veckorna! Ändå är detta bra, då blir det än mer känt hur illa dessa bad- och simplaner är. Och då bilden av Umeå för kommunledningen är viktig, så kan det bli början på att proppen dras ur och Nannabadskutan sjunker och 1000 miljoner kr det närmaste halvseklet råddas för umeborna.
ML:s blogg
Jag har en ständigt pågående brevväxling med den alltid lika ihärdige badhusdebattören Urban Bengtsson, Urban har under hela min politiska karriär i Umeå hela tiden velat komma och debattera badhuset och jag skall börja med att erkänna att Urban besitter mycket klokskap kring bad och han har många poänger i det han säger.
Men jag känner ändå att jag skulle vilja kommentera några saker som jag fått mej till tillsänt av Urban.
1. Nannaläget är en kompromiss, det är helt riktigt frågan om var badhuset skall byggas har diskuterats under många år och slutligen så kom man framtill i en gemensam överenskommelse mellan en bred majoritet av partierna i kommunfullmäktige att det var Nannaläget som skulle gälla.
2. Det var en rejäl felsatsning att tro på stadsutveckingsprojektet Nanna/Mimer. Här tänkte nog alla fel, att tro att vi skulle få privata investerare att bygga ett bad mot att de fick chansen att exploatera dessa centralt belägna tomter.
3. Jag tror inte på att stoppa bygget, att stoppa ett bygge är ju en synnerligen extrem åtgärd, och skall man göra det så måste ju något helt unikt dyka upp. Att nuvarande läge innebär vissa problem är sant samtidigt så ger ju det centrala läget också möjligheter.
4. Om man skall gå Urban tillmötes och stoppa bygget så kan jag på rak arm säga vilka sju personer som inte kan göra det. Och det är vi som sitter i badhusbolaget. Vi har ju fått i uppdrag av kommunfullmäktige att bygga badet inte stoppa bygget av detsamma.
5. Problem med att få ut allmänna handlingar, jag har tolkat Urban som att det är svårt att få insyn i beslutsprocessen. Här förutsätter jag att de kommunala systemen fungerar och att de protokoll och anat som är allmän handling lämnas ut. Någonting annat vore ju helt förkastligt.
Jag tycker det är synd att lägga tid på att debattera något som byggs och som jag bedömer det blir en förbättring för simsporten i Umeå, men om Urban tror annat så är jag som alltid villig att lyssna till hans argument, men det förutsätter ju att han komme med nya argument och inte de som jag hört flera gånger tidigare.
NEDAN FRÅN NOV 2012 DÅ BADBOLAGET VISADE PÅ RITNINGAR, SOM MAN GODKÄNT FÖR ÖVERYTOR PÅ 3 000 KVM, 35 %, MEN INTE BEDÖMT EKONOMIN. MATTIAS LARSSON I MITTEN PEKANDE MED HELA HANDEN. HOPPAS DET BETYDER ATT INSIKTEN NU OM MISSLYCKAT STADSUTVECKLINGSPROJEKT GER UTSIKT FÖR ATT INSE ATT BADBOLAGSBAD INNEBÄR EN SÄNKNING AV KOMMUNEKONOMIN OCH OMPRÖVNING AV ÄVEN ETT BADBOLAGS FÖRMÅGA ATT KLARA HEM EN BAD- OCH SIMANLÄGGNING PÅ ”OMÖJLIGT” NANNAKVARTER.
Min kommentar
Äntligen någon politiker som sansat och inte med utfall, resonerar kring Nannabadplanerna. Ditt resenomang här visar ju att genom att stadsutvecklingsprojektet sprack ”rejäl felsatsning” (vi var flera som sa det från början) och du nu underkänner det, så blir det ett underkännande av att Umeå kommun ska klara av samma sak.
De privata aktörerna var ju Sveriges främsta, både de som vann Lerstenen med badkonsulten Leisure Jones med Aquarenor i Sverige, som Holmsund och nu i Sollefteå OCH Norrvidden med Sveriges största badoperatör Medley AB (nu har Umeå simhall och Umelagun, men tas av och blir ingen upphandling av privata i fortsättningen, något Alliansen inte sagt ett knyst om utåt).
Hur kan kommunens politiker tro att ett nybildat badbolag utan erfaren expertis nu ska klara av allt bättre och mer ekonomiskt? Redan nu med högre driftskostnad 33 mkr/år enl fjolårets redovisning mot 22 mkr/år för Lerstenen och inte fick bli dyrare enl S-Holmlunds svar i interpellation i Kommunfullmäktige dec 2011. Nu pekar siffrorna på 35-40 mkr/år enl uppgifter från badhåll. Minns att Norrvidden hade 45 mkr och detta ”rasade” politiker emot när val av privata aktörer gjordes.
Plus 20 mkr på 50 år ger EN MILJARD kr mer, är väl det mest unika man kan tänka sig i en stadsplanering, ett tusen miljoner kr!! Inte hade detta haft en chans om fullmäktige fått dessa siffror i oktoberbudgeten i fjol. Men i kommande junibudet kanske någon kan ta upp driftsfördyringen. 1 % tid är påbörjat i byggande, 99 % återstår, det är mycket som finns att vinna på stopp, eller mycket att förlora på att bygga vidare.
Så det nya, som du önskar, är ju rakt framför dig, fördyringar som inte fick överskridas. Nog ska väl politiska besked i KF ha den digniteten att ni följer dessa? Vad ska vi annars tro nästa gång en ekonomisk gräns anges? Bara om KF beslutar och i en budget anger en högre siffra så kan den vara OK!
Självklart ska ni styrelseledamöter ta upp driftsfrågan, särskilt sittande på två stolar, i badbolaget och i KF, vem annars kan ta upp detta, det är ju ni som är ansvariga, inför revisorer och därmed inför KF. Bolagsordningen är tydlig om ändringar av större vikt ska till KF.
Och driftsförändringar liksom överytor från KF-beslut i maj 2012, ska då redovisas i KF och där kunna ta ställning. Maj 2012, enda KF-beslutet, var det 8 300 kvm badhusytor. Maj 2013 i anbudet var det 11 300 kvm utan KF-beslut om dessa 35 % mer ytor för bad. sim, gym, mm.
P-husytorna och antal platser är helt oberoende av bad- och simplanerna, men här har missarna skett som inte redovisats utåt och som jag tycker ni badbolagspolitiker kan se till når allmänheten genom att läggas ut på Umeå kommuns hemsida, lätt tillgängligt. Det blev ett utbyte av minus 3000 kvm P-ytor mot tre ggr dyrare badhusytor och detta kan inte badbolaget ha mandat att göra utan redovisning i KF.
Tänk om P-platserna bestämts till 0 för miljön eller för att platser kan skapas på Mimertomten, inte hade badbolaget kunna fylla upp P-hus/Badhus totalt 19 000 kvm 2012, så att badhusytorna växt från 8 300 kvm till 19 000 kvm! Och om man från kommunen (ej badbolaget) bestämt 500 P-platser, 3000 kvm till (fanns i ett förslag tidigare), inte kunde badhusytorna ha krympt till 5 000 kvm för att behålla 19 000 kvm utan beslut i KF. Mittemellan nu plus 3000 kvm badhusytor, ska då inte godkännas av ett badbolag utan redovisning i Kommunfullmäktige, allt enligt bolagsordningen.
Slutligen, kompromiss är att hitta något gemensamt mellan olika alternativ. Nannaläge var avfört av Badutredningen och sedan av Näringslivsutskottet därefter våren 2006. Kvar var av dessa tre, Kajen och Nolia. I stället för att rösta i vanlig demokratisk ordning och få ett bästaalternativ, valde de ”eniga” partierna S-V-M-FP-C-KD att välja ett underkänt läge, kv Nanna och kalla det kompromiss!
Kompromiss hade varit att ta fram något av alternativen som inte studerades närmare i Badutredningen, men hade gillande av partier, Nydala och Umeå simhall (renovering/utbyggnad) samt det som sedan dykt upp Campus, och kompromissat med nya bästalägen.
Tänk om IKEA tvekat mellan två olika bästalägen och kommunpolitikerna ville att de skulle bestämma sig genom att erbjuda ett läge IKEA avvisat! Självklart inte, det hade varit omöjligt. Men inte i Umeås politik, kompromiss där man inte vill ge någon äran för sitt bästaläge utan väljer det sämsta av alla utredda och utvärderade. Här vinner inte Umeå kommun! Och inte ett Nannabad!
